Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Le Tribunal a constat¨¦ que: 1) la DG a ¨¦chou¨¦ dans son obligation l¨¦gale de r¨¦examiner et de nommer rapidement un jury d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite et que le retard a ¨¦t¨¦ ill¨¦gal et a entra?n¨¦ de graves cons¨¦quences pour le demandeur. 2) L'instigation par DSS ONÄ¢¹½ÊÓƵ de la d¨¦tention et de la charge du demandeur par la police du Kenya sans renonciation ¨¤ l'immunit¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ill¨¦gal. 3) DSS ONÄ¢¹½ÊÓƵ a agi secr¨¨tement ¨¤ l'insu du directeur g¨¦n¨¦ral ou du si¨¨ge des Nations Unies dans ses relations avec la police du Kenya le 21 ao?t. Cela a emp¨ºch¨¦ les...

Le tribunal conclut qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et mal d'avoir retir¨¦ l'offre de la position FS-5. L'affaire est aggrav¨¦e car l'offre a ¨¦t¨¦ retir¨¦e apr¨¨s une longue p¨¦riode d'¨¦change prolong¨¦ de correspondance entre le demandeur et l'intim¨¦. R¨¦solution informelle des diff¨¦rends: Il est ¨¦vident que des consultations significatives en mati¨¨re de r¨¦solution d'un diff¨¦rend, lorsqu'ils sont d¨¦lib¨¦r¨¦s de bonne foi, serviraient l'int¨¦r¨ºt de la direction et du membre du personnel. Il engendrerait un environnement de travail coll¨¦gial et ¨¦liminerait l'antagonisme et la friction qui r¨¦sulte g¨¦n¨¦ralement...