Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TFP a estim¨¦ que la requ¨ºte introduite par l'ancien agent devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TFP a observ¨¦ que l'ancien agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 mai 2024 ou, selon sa propre d¨¦claration, au plus tard le 5 juin 2024. En cons¨¦quence, dans le premier sc¨¦nario, la requ¨ºte aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant le 28 ao?t 2024, et dans le second sc¨¦nario, avant le 3 septembre 2024. Comme sa requ¨ºte n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e que le 4 septembre 2024, le TFP a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ correctement jug¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e bien au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'IA Mobilit¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision ? d'application individuelle ?, mais une instruction g¨¦n¨¦rale applicable ¨¤ tous les membres du personnel entr¨¦s en fonction le 1er octobre 2023 ou apr¨¨s cette date, comme Mme Stepanova.

Mme Stepanova tentait de modifier les conditions de nomination ou le contrat de travail en se soustrayant ¨¤ l'application de l'AI Mobilit¨¦ et ne contestait donc pas le ? non-respect ? des ? conditions de nomination ou du contrat de travail ?, comme l'exige l'article 2(1) du Statut du TSD. En cons¨¦quence, le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que sa demande d¨¦passait la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la conclusion du TDPU selon laquelle il n'¨¦tait pas clair que les questions soulev¨¦es par ABE avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soulev¨¦es et tranch¨¦es dans une affaire ant¨¦rieure du TDPU concernant ABE. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il ¨¦tait clair que les questions soumises au TDPU avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦es par le Tribunal du contentieux administratif. La question de la n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e dans l'orientation vers des soins m¨¦dicaux ¨¦tait donc res judicata et n'aurait pas d? ¨ºtre r¨¦examin¨¦e par le TDPU dans l'affaire en appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc souscrit ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande d...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu'il pouvait y avoir une certaine ambigu?t¨¦ dans le paragraphe 104 de l'arr¨ºt de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, pour lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ une interpr¨¦tation. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation appropri¨¦e ¨¦tait que lorsque le TUD rendra sa nouvelle d¨¦cision sur les articles 10(5) et 10(6) du Statut du TUD, la partie qui n'aura pas obtenu gain de cause pourra faire appel de l'ensemble du nouveau jugement du TUD, y compris de la d¨¦cision du TUD sur le fond.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait recevable et l'a accept¨¦e. Il a en outre not¨¦ qu...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que M. Issa n'avait pas pr¨¦sent¨¦ en temps utile une demande de r¨¦vision de d¨¦cision concernant le premier des trois mois de non-paiement de son salaire. Toutefois, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, chaque non-paiement constituant une d¨¦cision administrative distincte, la demande de r¨¦vision de d¨¦cision de M. Issa concernant les deuxi¨¨me et troisi¨¨me mois de non-paiement avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en temps utile, rendant sa demande partiellement recevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a toutefois conclu que, dans la mesure o¨´ M. Issa n'avait pas tenu compte d'une directive...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais, car l'article 11(5) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pr¨¦voit que le d¨¦lai de recours commence ¨¤ courir ¨¤ compter de la r¨¦ception de la traduction arabe du jugement lorsque la demande a ¨¦t¨¦ initialement pr¨¦sent¨¦e en arabe. ?tant donn¨¦ que Mme Al Dawoud a re?u la version arabe le 9 janvier 2025 et a interjet¨¦ appel le 10 mars 2025, l'appel a ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais.

Sur le fond, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement identifi¨¦ l'erreur commise par l'Agence en traitant comme confidentiel un courriel partag¨¦ par Mme Al...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant les deux demandes comme irrecevables. Concernant la premi¨¨re demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'accord de r¨¨glement englobait toutes les sanctions disciplinaires impos¨¦es le 9 d¨¦cembre 2022, y compris le report de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'augmentation salariale. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait eu tort de conclure que le report ne relevait pas du champ d'application de l'accord et que celui-ci avait ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre. La demande d'ex¨¦cution ¨¦tait recevable.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me demande, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la seule question en appel ¨¦tait de savoir si le TUDN avait commis une erreur en jugeant la sanction disciplinaire suppl¨¦mentaire disproportionn¨¦e et en l'annulant. Il a soulign¨¦ qu'en vertu de l'article 10.3 b) du R¨¨glement du personnel, les sanctions doivent ¨ºtre proportionn¨¦es, mais que l'Administration jouit d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re disciplinaire, sous r¨¦serve d'un contr?le judiciaire quant ¨¤ la l¨¦galit¨¦, la rationalit¨¦ et la proportionnalit¨¦.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN avait outrepass¨¦ ses pouvoirs en substituant son propre avis ¨¤ celui du...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que le changement de titre de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ la suite d'une reclassification ne constituait pas une suppression ou une suppression de son poste, rendant ainsi ill¨¦gale la r¨¦siliation de son contrat.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en accordant ¨¤ l'ancienne fonctionnaire une indemnit¨¦ ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire de base net. ? cet ¨¦gard, le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ que le TUDN avait correctement pris en consid¨¦ration le fait que le contrat ¨¤ dur¨¦e ind¨¦termin¨¦e de l'ancienne...