Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a statu¨¦ comme suit

1. Le requ¨¦rant s'est livr¨¦ ¨¤ plusieurs reprises ¨¤ des tentatives de corruption en demandant de l'argent ¨¤ au moins six r¨¦fugi¨¦s en ¨¦change de la promesse de services du HCR qui auraient d? ¨ºtre fournis gratuitement. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de licencier le requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gale.

2. Les faits reproch¨¦s ¨¤ la requ¨¦rante ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s de mani¨¨re coh¨¦rente et non ¨¦quivoque, et le d¨¦fendeur s'est acquitt¨¦ de la charge de prouver que la requ¨¦rante a accept¨¦ des pots-de-vin de la part de certains r¨¦fugi¨¦s, ou du moins qu'elle les a demand¨¦s.

3. La mesure...

T

Le Tribunal a estim¨¦ que :

a. Les violations continues commises par le requ¨¦rant pendant plus d'un an et demi, malgr¨¦ une r¨¦primande ant¨¦rieure, de nombreux avertissements, une directive claire et une nouvelle enqu¨ºte, montrent clairement qu'il a d¨¦lib¨¦r¨¦ment ignor¨¦ les r¨¨gles applicables interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de vivre avec lui dans un lieu d'affectation d¨¦conseill¨¦ aux familles.

b. Par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le Tribunal est persuad¨¦ que le requ¨¦rant a menac¨¦ un autre membre du personnel, comme l'a constat¨¦ l'Organisation.

c. Les menaces du requ¨¦rant et ses violations r¨¦p¨¦t¨¦es des...

Le Tribunal a estim¨¦ que :

a. Les faits reproch¨¦s au requ¨¦rant ne constituent pas une faute ;

b. il n'appartenait pas au requ¨¦rant de v¨¦rifier o¨´ se trouvaient les membres du personnel ;

c. La question de la connaissance factuelle par le requ¨¦rant du lieu de r¨¦sidence de l'autre membre du personnel pendant la p¨¦riode en question ¨¦tait bas¨¦e sur des conjectures ;

d. Le d¨¦fendeur n'a produit aucune preuve indiquant que le requ¨¦rant savait toujours et effectivement o¨´ l'autre membre du personnel r¨¦sidait ¨¤ chaque instant, ou qu'il avait connaissance de la relation de ce membre du personnel...

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ les deux appels.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait correctement constat¨¦ que la lettre d'inculpation ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et que, de ce fait, la requ¨ºte de M. Schifferling n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la question de savoir si le Tribunal avait commis une erreur en ne joignant pas le Secr¨¦tariat en tant que partie n¨¦cessaire ¨¤ la requ¨ºte ¨¦tait devenue sans objet et qu'en tout ¨¦tat de cause, l'appel interlocutoire n'¨¦tait pas...

Le Tribunal a observ¨¦ que la lettre communiquant la d¨¦cision contest¨¦e n'indiquait pas si l'Organe consultatif sur les demandes d'indemnisation (? ABCC ?) avait pris en compte les circonstances exceptionnelles expos¨¦es par la requ¨¦rante dans sa demande de r¨¦ouverture de sa demande, qui expliquaient les raisons pour lesquelles elle n'avait pas respect¨¦ le d¨¦lai de soumission.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que la requ¨¦rante avait r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que la d¨¦cision de ne pas rouvrir sa demande ¨¦tait irrationnelle. Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait irrationnelle parce que l'ABCC avait...

Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de cr¨¦er le poste de repr¨¦sentant sp¨¦cial adjoint (? DSR ?) n'a pas eu de cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le requ¨¦rant, qui est rest¨¦ employ¨¦, avec le m¨ºme poste et les m¨ºmes attributions ; en d'autres termes, la cr¨¦ation du poste de DSR n'a pas affect¨¦ le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant.

le r?le, les fonctions et les responsabilit¨¦s du requ¨¦rant n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦s.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ identifier une d¨¦cision administrative contestable affectant n¨¦gativement les conditions de sa...

La demande est rejet¨¦e comme non recevable.

[Le Tribunal DECIDE de : a. Rejeter la requ¨ºte du requ¨¦rant demandant d'ordonner au d¨¦fendeur de fournir les informations n¨¦cessaires ; b. Consid¨¦rer que la requ¨ºte n'est pas recevable et que, m¨ºme si elle l'¨¦tait, elle n'est pas fond¨¦e, et donc la rejeter ; et Rejeter la demande du d¨¦fendeur concernant l'attribution des d¨¦pens.

Le requ¨¦rant a eu la possibilit¨¦ de compl¨¦ter sa demande par le pr¨¦alable obligatoire au d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il ne l'a pas fait.

The Tribunal observed that as reflected in the documents on record, the Applicant filed his application on 21 June 2024, but requested management evaluation on 16 August 2024. Furthermore, at the time the Tribunal issued the judgment, the management evaluation response period was still running. It was thus clear that the Applicant filed his application prematurely. Accordingly, the application was rejected as irreceivable. The Tribunal, however, informed the Applicant that he was free to file a new application on the merits, if submitted within the prescribed statutory timelines.