Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que bien que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait un pouvoir discr¨¦tionnaire dans la nomination du personnel, il n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer des r¨¦glementations et des r¨¨gles non ¨¦crites qui sont pr¨¦judiciables aux membres du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.
Les anciens membres du personnel ont d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-034. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'aucun des faits pr¨¦sent¨¦s ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait une tentative de relance de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...
Unat a jug¨¦ que, lorsque l'appelant a contest¨¦ avant Ä¢¹½ÊÓƵADT sa s¨¦paration de l'organisation, il aurait ¨¦galement d? soumettre la demande de paiement d'une indemnit¨¦ de r¨¦siliation, pour pouvoir le r¨¦cup¨¦rer s'il n'a pas r¨¦ussi dans la premi¨¨re partie de sa demande. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de consid¨¦rer la demande de l'appelant non ¨¤ cr¨¦ance car le d¨¦lai ¨¦tait correct. Unat a soutenu que, m¨ºme si l'appelant a revu la question de sa s¨¦paration ¨¤ plusieurs reprises dans le cadre de l'ancien syst¨¨me, il aurait pu ¨ºtre malavis¨¦ pour croire qu'il pouvait...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de fait en concluant que l'interdiction de trois ans de la promotion ?influen?ait? la d¨¦cision du demandeur de d¨¦missionner. Unat a not¨¦ que, trois mois apr¨¨s la d¨¦mission du demandeur, l'administration a r¨¦voqu¨¦ la troisi¨¨me partie de la sanction, l'interdiction de trois ans de promotion, agissant conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT concernant l'ill¨¦galit¨¦ de cette mesure parce qu'elle n'¨¦tait pas pr¨¦vue dans l'ancien R¨¨gles du personnel applicables ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...
Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir pour ¨ºtre barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir ratione materiae puisque l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et avait d¨¦pos¨¦ son appel ¨¤ tort aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints internationaux. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.
Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
