Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les primes d'assurance maladie impos¨¦es par l'UPU en 2023 variaient en fonction de facteurs tels que l'?ge, le statut de retraite et le pays de r¨¦sidence.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'argument des requ¨¦rants concernant le principe de solidarit¨¦ utilis¨¦ dans la l¨¦gislation suisse en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ sociale n'¨¦tait pas fond¨¦, car ce principe n'¨¦tait plus appliqu¨¦ par l'UPU depuis plusieurs ann¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que le taux de contribution de l'UPU ne diff¨¦rait pas entre les diff¨¦rents groupes d'?ge et qu'il n'y avait aucune preuve que les augmentations de primes ¨¦taient...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'il existait des preuves claires et convaincantes que M. Hunt, en coordination avec des coll¨¨gues, communiquait secr¨¨tement avec un journaliste au sujet de la transaction du Fonds d'investissement, du processus d'approbation et du r?le de l'ancien repr¨¦sentant du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral (RSG), et qu'il avait ainsi divulgu¨¦ des informations au journaliste.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Hunt n'avait pas prouv¨¦ que son action consistant ¨¤ signaler une ¨¦ventuelle faute professionnelle au sein de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies ¨¤ des sources ext¨¦rieures ¨¦tait une...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas implicitement retir¨¦ les pouvoirs d¨¦l¨¦gu¨¦s au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint charg¨¦ de la strat¨¦gie, des politiques et de la conformit¨¦ en mati¨¨re de gestion (USG/DMSPC) lorsque le chef de cabinet a sollicit¨¦ l'avis de l'USG/DMSPC.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'USG/DMSPC avait raisonnablement rejet¨¦ le rapport du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'administration ¨¦tait implicitement habilit¨¦e ¨¤ refuser de donner suite ¨¤ un rapport qu'elle consid¨¦rait comme d¨¦passant les param¨¨tres...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en estimant que les deux retards dans le traitement des plaintes de l'ancienne fonctionnaire ne constituaient pas une preuve de partialit¨¦ ¨¤ son ¨¦gard. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le retard seul n'¨¦tait pas r¨¦v¨¦lateur d'une partialit¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que les all¨¦gations de l'ancienne fonctionnaire relatives ¨¤ un certain communiqu¨¦ de presse avaient d¨¦j¨¤ fait l'objet de d¨¦cisions rendues par le Tribunal et ne pouvaient faire l'objet d'un nouveau litige.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a ¨¦galement estim¨¦ que le TND avait correctement confirm¨¦ que la cr¨¦ation du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en jugeant recevable la demande de Mme Fakhouri.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, bien qu'elle f?t membre du personnel, la d¨¦cision contest¨¦e par Mme Fakhouri concernait les conditions d'un contrat potentiel non pas en tant que membre du personnel, mais en tant que contractante ind¨¦pendante, et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas susceptible de recours. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a soulign¨¦ que l'article 2(1)(a) du Statut du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA stipule clairement que les recours peuvent ¨ºtre form¨¦s contre les d¨¦cisions administratives lorsque ces...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel de l'ISA, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a la comp¨¦tence d'? ordonner une mesure provisoire afin d'apporter une aide temporaire ¨¤ l'une ou l'autre des parties afin d'¨¦viter un pr¨¦judice irr¨¦parable et de maintenir la coh¨¦rence avec la d¨¦cision prise en premi¨¨re instance ?. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement comp¨¦tence pour ordonner des mesures provisoires dans les cas appropri¨¦s d¨¦coulant d'un litige relevant de l'ISA, comme c'est le cas dans la requ¨ºte de M. Hall.

Toutefois, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Hall n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des mesures provisoires ¨¦taient n¨¦cessaires pour...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'administration n'avait pas prouv¨¦ de mani¨¨re claire et convaincante que M. Ammar avait publi¨¦ le message sur Facebook, car le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) avait ¨¦cart¨¦ de mani¨¨re inappropri¨¦e la possibilit¨¦ que le compte Facebook de M. Ammar ait ¨¦t¨¦ pirat¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'administration s'¨¦tait acquitt¨¦e de son obligation de prouver qu'il ¨¦tait hautement probable que M. Ammar ait publi¨¦ le commentaire et ait ainsi exprim¨¦ publiquement son soutien ¨¤ un crime d'honneur. L'administration a produit des preuves non...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 9(4) du Statut du TUDN concernant la nature du contr?le juridictionnel exerc¨¦ par le TUDN dans les affaires disciplinaires ne s'appliquait pas ¨¤ l'affaire en question, car il avait ¨¦t¨¦ adopt¨¦ apr¨¨s la tenue de l'audience. Les parties ont pr¨¦sent¨¦ leurs preuves, y compris une chronologie des faits convenus ainsi que des t¨¦moignages en direct, et ont pr¨¦sent¨¦ leurs conclusions respectives apr¨¨s l'audience, dans un cadre juridique o¨´ l'article 9(4) n'¨¦tait pas applicable et o¨´ il serait inappropri¨¦, et constituerait un d¨¦ni de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, d'appliquer un...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ de nombreuses plaintes et demandes confuses qui avaient fait l'objet de divers examens par l'Unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, le TFP et le TÄ¢¹½ÊÓƵAT, qui visaient tous essentiellement ¨¤ garantir que l'Administration continue de lui verser des prestations pour raisons m¨¦dicales apr¨¨s l'expiration de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ses observations ne permettaient pas d'identifier avec pr¨¦cision une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e. Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a estim¨¦ que les pr¨¦tendues non-d¨¦cisions ou d¨¦cisions...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...