Ä¢¹½ÊÓƵ

La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet ¨¤ la suite des r¨¦affectations de la requ¨¦rante et de son superviseur. La d¨¦cision de r¨¦affectation a donn¨¦ lieu ¨¤ un r¨¦sultat factuel et juridique essentiellement diff¨¦rent de la plainte de la requ¨¦rante au titre de ST/SGB/2019/8.

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a opt¨¦ pour le paiement de la prime de rapatriement au taux de d¨¦pendance, deux options s'offraient ¨¤ son mari :

a. Demander une prime de rapatriement au taux simple pour la p¨¦riode de service post¨¦rieure ¨¤ la cessation de service de la requ¨¦rante jusqu'¨¤ la date de sa cessation de service ; ou

b. Si elle a droit ¨¤ un taux pour personnes ¨¤ charge, de demander ce taux pour toute la p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ la prime, moins le montant de la prime vers¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante.

Les preuves au dossier montrent que le mari de la requ¨¦rante a servi...

Le TANU a estim¨¦ que certaines des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦taient sp¨¦culatives, n'avaient pas tenu compte des preuves et avaient mal appliqu¨¦ le cadre juridique applicable. En particulier, le TANU a estim¨¦ que le TCNU avait commis une erreur en concluant que la conduite du membre du personnel n'¨¦tait pas grave parce qu'elle avait dur¨¦ pendant une dur¨¦e limit¨¦e. Il a non seulement harcel¨¦ sexuellement deux femmes, mais a harcel¨¦ sexuellement ces deux femmes deux fois de suite. Son comportement cumulatif a fait preuve d'une disposition qui, dans ce cas, a caus¨¦ un malaise et une anxi¨¦t¨¦...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

a) Si la performance du candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re juste et objective.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2019-2020 et 2020-2021.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ qu'au cours du cycle de rendement 2019-2020, il a ¨¦t¨¦ conseill¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur d'am¨¦liorer son ¨¦thique de travail et sa productivit¨¦. ? la fin du cycle de performance 2019-2020, le...

Pursuant to jurisprudence on the factors to consider in a communication purporting to constitute the date on which an administrative decision was made, the Tribunal found that the 8 December 2021 communication from the CHRO/RSCE constituted the impugned decision. It had sufficient gravitas having been conveyed by the CHRO/RSCE as opposed to the HR Partner, it raised relevant factors and it had an element of finality.

The Tribunal found that the Applicant met the timeline for filing a request for management evaluation in accordance with staff rule 11.2(c). The Respondent¡¯s motion on...

Le Tribunal a estim¨¦ que le refus de payer les imp?ts du requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gal et que l'administration n'¨¦tait pas responsable du retard dans le traitement de la demande.

Le t¨¦moignage du requ¨¦rant lui-m¨ºme a mis ¨¤ mal son all¨¦gation de circonstances att¨¦nuantes. Son t¨¦moignage a ¨¦tabli de mani¨¨re concluante que le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demandes de remboursement d'imp?ts en temps voulu parce qu'il croyait ¨¤ tort qu'il n'¨¦tait pas tenu de d¨¦clarer et de payer des imp?ts au gouvernement des ?tats-Unis ¨¤ l'expiration de sa r¨¦sidence permanente. Son erreur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦e en ao?t 2019...

Les recours contre les d¨¦cisions de classement sont r¨¦gis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une proc¨¦dure interne distincte.

Les recours contre les d¨¦cisions de classement sont r¨¦gis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une proc¨¦dure interne distincte.

Le recours contre la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur un PIP et le r¨¦sultat de l'examen de l'UEM des d¨¦cisions contest¨¦es n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respect¨¦ les normes proc¨¦durales attendues des Nations Unies dans une proc¨¦dure conduisant ¨¤ l'imposition d'un bl?me ¨¦crit. Les d¨¦ficiences susmentionn¨¦es soul¨¨vent des doutes quant ¨¤ l'apparence d'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et du processus d¨¦cisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la d¨¦cision attaqu¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de l'administration d'adresser ¨¤ la requ¨¦rante un bl?me ¨¦crit et de le verser ¨¤ son...

La mise en place du groupe d'enqu¨ºte, comme l'exige la loi, rend la demande sans objet.

Le Tribunal a rappel¨¦ que la disposition 3.9(b) du R¨¨glement du personnel stipule clairement que pour b¨¦n¨¦ficier de l'indemnit¨¦ pour frais d'¨¦tudes, un membre du personnel doit "r¨¦sider et servir" en dehors de son pays d'origine. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier, le Tribunal a ¨¦tabli que le requ¨¦rant avait effectu¨¦ du t¨¦l¨¦travail depuis son pays d'origine pendant toute la p¨¦riode de l'ann¨¦e acad¨¦mique 2020-2021. Pour cette raison, le requ¨¦rant n'avait pas droit ¨¤ l'allocation pour frais d'¨¦tudes.

En ce qui concerne l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il s'¨¦tait...

La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e

L'Administration a-t-elle correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en n'accordant pas au requ¨¦rant des modalit¨¦s de t¨¦l¨¦travail ?

Le devoir de diligence de l¡¯Organisation envers le personnel pendant la pand¨¦mie de COVID-19

Depuis mars 2020, lorsque l'OMS a d¨¦clar¨¦ la COVID-19 pand¨¦mie mondiale, l'Organisation a veill¨¦ ¨¤ ce que toutes les mesures n¨¦cessaires soient en place pour garantir la s¨¦curit¨¦ et la sant¨¦ de l'ensemble du personnel des Nations Unies dans l'exercice des fonctions et responsabilit¨¦s qui leur sont confi¨¦es.

La nature des...

Que le requ¨¦rant ait le droit de retourner une feuille d'information sur les ressources humaines, publi¨¦e pour les utilisateurs d'Umoja, pr¨¦voit qu'¨¤ la fin d'une p¨¦riode de pr¨ºt, le membre du personnel concern¨¦ devrait retourner au Secr¨¦tariat ¨¤ moins qu'il ne d¨¦missionne de son poste de secr¨¦tariat ¨¤ transfert ¨¤ l'organisation r¨¦ceptrice. Une telle pratique a ¨¦t¨¦ clairement confirm¨¦e par le Tribunal d'appel ¨¤ Iskandar (voir Iskandar 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-248). En cons¨¦quence, bien que le privil¨¨ge du requ¨¦rant sur son ancien poste ait ¨¦t¨¦ rendu conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision de l'administration du 9...

Le tribunal a constat¨¦ que la contestation du demandeur de la d¨¦cision de placer une note sur le dossier officiel du demandeur et la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF de ne pas d¨¦terminer si le demandeur a commis une faute n¡¯est pas cr¨¦able. Les d¨¦conseilles n¡¯ont aucune cons¨¦quence directe sur les termes et conditions de l¡¯ancienne nomination du demandeur.

Les divers actes soumis par l'intim¨¦ - R¨¦solution de l'assemblage g¨¦n¨¦ral 76/245 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2022) du 24 d¨¦cembre 2021; Rapport ACABQ A / 76/7 (premier rapport sur le budget du programme propos¨¦ pour 2022) dat¨¦ du 13 ao?t 2021; Projet de cinqui¨¨me r¨¦solution du comit¨¦ soumis par son pr¨¦sident ¨¤ la suite des consultations informelles A / C.5 / 77 / L.23 (questions relatives au budget du programme propos¨¦ pour 2023) du 30 d¨¦cembre 2022; R¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale A / RES / 77/262 (soixante-septi¨¨me session, point de l'ordre du jour 138, budget...

Le Tribunal a not¨¦ que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'¨¦valuation de la gestion en tant que telle. En l'esp¨¨ce, la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors des d¨¦lais l¨¦gaux, mais surtout, elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire ¨¦mise en vertu de la r¨¨gle du personnel 10.2(b) ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la gestion. En l'esp¨¨ce, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.4(b), le requ¨¦rant aurait d? introduire sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal dans un d¨¦lai de 90 jours calendaires ¨¤ compter de la...

Un arr¨ºt peut faire l'objet d'une interpr¨¦tation s'il est ambigu dans ses constatations ou ses conclusions, de sorte qu'une clarification de l'arr¨ºt est n¨¦cessaire.

Le fait que le requ¨¦rant soit en d¨¦saccord avec les conclusions du Tribunal ne justifie pas une interpr¨¦tation plus pouss¨¦e. La voie correcte pour un tel d¨¦saccord est la proc¨¦dure d'appel.

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection du poste car, apr¨¨s avoir r¨¦ussi l'examen G ¨¤ N, elle s'est vu offrir un placement YPP et a refus¨¦ ce placement YPP. Le tribunal constate que le demandeur, un personnel de service g¨¦n¨¦ral qui ne figurait plus sur la liste des ?candidats retenus? pour l'examen comp¨¦titif, n'¨¦tait donc pas ¨¦ligible pour demander et participer au processus de s¨¦lection des postes dans la cat¨¦gorie professionnelle, y compris le Poste. La d¨¦cision d'exclure le demandeur de la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste ¨¦tait donc l¨¦gale.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception des d¨¦cisions contest¨¦es.