Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI ¨¦tait tenu, en vertu du R¨¨glement du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel, pour mettre ¨¤ la disposition d'une f¨¦d¨¦ration des associations internationales de membres de diff¨¦rentes organisations, un membre du personnel de l'OMI, qui a ¨¦t¨¦ ¨¦lu ¨¤ un bureau ¨¦lev¨¦, pour tout ou partie du terme. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence dans l'appel ¨¤ la r¨¨gle 108 du personnel, 1, concernant l'¨¦lection, la composition et les comp¨¦tences du comit¨¦ du personnel, n'a pas postul¨¦ dans l'affaire. Quant ¨¤ la question du partage...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. Ä¢¹½ÊÓƵAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDE qu'il avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste de chef et a fait valoir qu'il avait subi un traitement injuste et discriminatoire. Unat a jug¨¦ que si l'administration ne respecte pas l'ordre d'un tribunal pour divulguer les raisons d'une d¨¦cision administrative, en tant que telle, le tribunal ne peut pas conclure automatiquement que la d¨¦cision ¨¦tait arbitraire, mais elle a le droit de tirer une inf¨¦rence d¨¦favorable du refus. Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la d¨¦cision de l'administration doit ¨ºtre jug¨¦e ill¨¦gale...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que Ä¢¹½ÊÓƵD ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable en concluant que la date ¨¤ laquelle l'appelant ¨¦tait ¨¤ noter qu'il avait re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction (MEU) ou qu'il ¨¦tait de sa responsabilit¨¦ de lire la r¨¦ponse MEU d¨¨s que d¨¨s que t?t que possible. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit et / ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en refusant de consid¨¦rer le cas sur le fond, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande ¨¦crite pr¨¦alable de suspension ou de renonciation au d¨¦lai de d¨¦p?t Sa demande, Ä¢¹½ÊÓƵDT, n'¨¦tait pas...

Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa...

Le Tribunal, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ O'Hanlon (qui n'¨¦tait pas devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT), a d¨¦clar¨¦: ?Ce tribunal a interpr¨¦t¨¦ l'accord d'interganisation concernant le transfert, le d¨¦tachement ou le pr¨ºt de personnel parmi les organisations appliquant le syst¨¨me commun de salaires et de salaires des Nations Unies et et et de salaire Les allocations pour exiger que le service dans l'organisation de lib¨¦ration sera consid¨¦r¨¦ comme un service dans l'organisation de r¨¦ception. L¡¯accord d¡¯interganisation a interpr¨¦t¨¦ qu¡¯O¡¯hanlon ¨¦tait remarquablement similaire ¨¤ l¡¯article 5. 1 de l¡¯IAMA, qui concerne les cr¨¦dits...