Ä¢¹½ÊÓƵ

TCNU R¨¨glement de proc¨¦dure

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 311 - 320 of 670
    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/202, Bangoura

    Ex¨¦cution des jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵADT: L'Ä¢¹½ÊÓƵADT avait, et en raison du transfert des affaires, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a le pouvoir d'ordonner l'ex¨¦cution des jugements de l'ancien Ä¢¹½ÊÓƵADT tout comme il a le pouvoir de traiter les demandes d'ex¨¦cution en vertu de sa propre loi et R¨¨gles. Limite de temps pour demander l'ex¨¦cution du jugement: Aucun d¨¦lai n'est fix¨¦ dans les r¨¨gles et aucune partie ne devrait ¨ºtre sans recours lorsque l'ex¨¦cution des jugements est en cause. Dans ce cas, le demandeur avait fait tout ce qu'il pouvait pour porter l'affaire ¨¤ une r¨¦solution pr¨¦coce, ce n'¨¦tait pas de sa faute si ses...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/190, Osmanli

    Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas encore ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, car le chef du d¨¦partement avait simplement communiqu¨¦ par t¨¦l¨¦phone sa s¨¦lection au candidat retenu et le second avait simplement envoy¨¦ un e-mail exprimant son ?grand int¨¦r¨ºt? pour le travail. Le tribunal a constat¨¦ que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la nomination imminente du candidat retenu conf¨¦rait l'urgence ¨¤ la question; Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/191, Benchebbak

    Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le d¨¦p?t de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la d¨¦cision de la question. Le demandeur a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ la r¨¦ponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ son dossier sur le fond, enregistr¨¦ dans les dossiers du Tribunal en tant que Ä¢¹½ÊÓƵDT / NBI / 2011/070 et a simultan¨¦ment d¨¦pos¨¦ en vertu de l¡¯article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/194, Achkar

    D'apr¨¨s les actes de proc¨¦dure du demandeur, il est clair qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, il ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Cette entit¨¦ ne rel¨¨ve pas de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Au moment o¨´ la cause d'action est n¨¦e, le demandeur aurait probablement ¨¦t¨¦ en droit de poursuivre toute r¨¦clamation qu'il aurait pu avoir contre l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. ?tant donn¨¦ que la cause d'action est n¨¦e dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, l'¨¦l¨¦ment de Ratione Materiae de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'est pas satisfait car le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande contre le commissaire g¨¦n¨¦ral...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/187, Applicant

    Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/121, Reid

    La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas, en soi, d¨¦favorable au demandeur, car elle ne l'a pas emp¨ºch¨¦e de postuler ¨¤ nouveau pour le poste. La seule d¨¦cision que la requ¨¦rante aurait eu un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ contester ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas la nommer au poste qu'elle a grev¨¦ apr¨¨s sa reclasification en tant qu'assistante de gestion de carri¨¨re principale au niveau G-5. Cependant, le demandeur n'a pas contest¨¦ cette d¨¦cision. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ demander la suspension de la d¨¦cision de lire le poste. Cependant, si la requ¨¦rante se...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/174, Baron

    Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/167, Stephens

    Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵD ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.