Ä¢¹½ÊÓƵ

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la consolidation des affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a tenu que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnel de mani¨¨re rationnelle de ne pas renouveler certaines nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ temps plein mais de les reclasser aux nominations ¨¤ temps partiel. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis ¨¦taient...

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Nglunat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie. Unat a convenu avec Unrwa DT que la pr¨¦pond¨¦rance des preuves a montr¨¦ que l'appelant a frapp¨¦ avec force un ¨¦tudiant dans le dos lors de la distribution des sacs scolaires du 25 octobre 2016. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas commis en se faisant plaisir sur le t¨¦moignage de l'agent des relations avec les donateurs (DRO), qui est de grande valeur. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait un t¨¦moin neutre sans aucun int¨¦r¨ºt personnel pour la...

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dossier. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le calcul de l'Ä¢¹½ÊÓƵT des trois temps de participation au r¨¦gime d'assurance maladie contributive n'¨¦tait pas correct. Cependant, Unat a jug¨¦ que m¨ºme le bon calcul n'a pas entra?n¨¦ les 10 ans de participation requis, mais seulement 9 ans, 10 mois et 14 jours. Se tournant pour consid¨¦rer la p¨¦riode du 11 mai au 30 juin 2009, Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel qui avait express¨¦ment conc¨¦d¨¦ dans...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae car il n'a pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de correction du jugement pour le jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-940 d¨¦pos¨¦ par M. Wilson afin de refl¨¦ter une correction des dates que Undt avait faites ¨¤ son propre jugement. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de corriger la date de r¨¦ception d'une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les d¨¦lais en vertu de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT, car, sans la correction, la demande de l'appelant ¨¤ undt n'aurait pas ¨¦t¨¦ ¨¤ recevoir ratione tempis . Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de l'appelant et a ordonn¨¦ la correction du jugement Unat.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le comit¨¦ de l'¨¦tude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'une ¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Karkara n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'appr¨¦ciation des preuves par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilit¨¦ des t¨¦moins. Le TANU a en outre estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure et que les all¨¦gations de M. Karkara concernant des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Postica. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable et que, par cons¨¦quent, il n'avait pas ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si la demande ¨¦tait ¨¦galement une rationne temporis irr¨¦couvrable. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que la participation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF aux efforts de m¨¦diation n¡¯¨¦tendait pas automatiquement le d¨¦lai de d¨¦p?t d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de...

L'appel de M. Hammond est d¨¦fectueux, car il ne traite pas de la question de la cr¨¦ance ou de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle sa demande contestant son ¨¦valuation de la performance 2016-2017 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La demande de M. Hammond n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision de reclassement a ¨¦t¨¦ prise par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Il n'est pas erron¨¦ d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une ?conversion? ou un ?abolition? car, en fait, cette classification a entra?n¨¦ l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.

Les tribunaux n¡¯ont pas de r¨¦vision des d¨¦cisions ICSC, ils ont comp¨¦tence pour revoir le pouvoir m¨¦canique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de telles d¨¦cisions pour des motifs ¨¦troits de l¨¦galit¨¦. La d¨¦cision ICSC d'ajuster l'¨¦chelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'¨¦taient pas une d¨¦cision r¨¦visable. La mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cette d¨¦cision ¨¦tait une d¨¦cision administrative car ce n'¨¦tait pas une politique g¨¦n¨¦rale, mais avait un impact individuel d¨¦favorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et ¨¦tait donc ¨¤...

Contrairement ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, la lettre de M. Kollie du 7 juin 2007 ¨¤ l'ABCC ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande en vertu de l'article 17 de l'annexe D pour convoquer un conseil m¨¦dical et reconsid¨¦rer la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les e-mails du 25/27 juillet 2017 et du 24 ao?t 2017 ne peuvent pas non plus ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme un examen de la d¨¦cision du 16 mai 2017 du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou une d¨¦cision administrative en vertu de l'article 2, paragraphe 1, a) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Les courriels du 25/27 juillet 2017 ont constitu¨¦ une d¨¦cision implicite de l'ABCC de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car M. Sirhan n'a pr¨¦sent¨¦ aucun fait d¨¦cisif qui pourrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement Unat.

Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, concluant que le FTA du membre du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ licenci¨¦ mais plut?t, il a expir¨¦ dans son propre cours. Le tribunal a soulign¨¦ qu'un licenciement est initi¨¦ par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en vertu de la r¨¨gle 9.6 (a), et en l'esp¨¨ce, le membre du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ du tout termin¨¦ le 30 mai 2019. Au lieu de cela, son ALE s'est poursuivi jusqu'¨¤ son expiration sur 30 juin 2019, et jusque-l¨¤, il a conserv¨¦ sa position compl¨¨te, ses droits et ses droits en tant que membre du personnel de l'organisation. Le fait que le site ait ¨¦t¨¦ ferm¨¦ et que le...