Ä¢¹½ÊÓƵ

TCNU R¨¨glement de proc¨¦dure

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 151 - 160 of 670
    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-267, Achkar

    Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-265, Ljungdell

    En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-263, Larkin

    Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-253, Gehr

    Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-258, Kananura

    Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conf¨¦r¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵD par sa loi, ce qui permet de juger ¨¦quitablement et rapidement les affaires. Unat a jug¨¦ que les plaintes d¨¦pos¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont tomb¨¦es carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, malgr¨¦ la violation pr¨¦sum¨¦e de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-257, Baron

    Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, consid¨¦rant qu'elle n'est pas n¨¦cessaire et qu'elle retarderait ind?ment la livraison du jugement. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, ¨¦taient non r¨¦ceptables, m¨ºme lorsque Ä¢¹½ÊÓƵT a commis une erreur de droit ou de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-256, Benchebbak

    Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-243, Hersh

    Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT a manifestement d¨¦pass¨¦ ses pouvoirs juridictionnels en convertissant une demande de suspension de l'action en une demande de fond et en invitant les parties ¨¤ faire des soumissions sur le fond. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT a pris une d¨¦cision ultra Petita en ordonnant des mesures pour lesquelles aucune r¨¦clamation n'avait ¨¦t¨¦ faite.

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-235, Wilson

    Dans la mesure o¨´ l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a reconnu que l¡¯appelant avait retir¨¦ sa demande et accord¨¦ la demande de retrait, impassible de l¡¯ordonnance. Dans tous les autres consid¨¦rations, non soutenu les arguments avanc¨¦s par l'appelant de la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ la demande de retrait. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en se lan?ant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en sp¨¦culant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ que le r¨¦cital des ?faits? aux paragraphes 4 ¨¤...

    2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-234, Gehr

    Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...