Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...
T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...
Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.
Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, son droit de participer en tant que candidat ¨¤ la direction de l'Ä¢¹½ÊÓƵSU par le biais d'un processus ¨¦lectoral libre et ¨¦quitable et son droit ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel a ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante...
Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derri¨¨re le placement du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut ¨ºtre justifi¨¦e en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intim¨¦ n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enqu¨ºte. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intim¨¦ du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait en r¨¦alit¨¦ une suspension de service conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 110.2 du personnel et ¨¤ l'article 6 de ST / AI /...
Plaidages - Une d¨¦fense contre une r¨¦clamation doit dire quelles all¨¦gations dans les d¨¦tails de la r¨¦clamation sont admises, qui sont refus¨¦es et quelles all¨¦gations que le d¨¦fendeur n'est pas en mesure d'admettre ou de nier, mais exige que le demandeur prouve. Chaque all¨¦gation faite dans une r¨¦clamation devrait ¨ºtre trait¨¦e pour la d¨¦fense. Lorsqu'une all¨¦gation est refus¨¦e, cela implique normalement que le d¨¦fendeur a l'intention de pr¨¦senter un cas positif contraire. Lorsque l'accus¨¦ nie une all¨¦gation, il doit ¨¦noncer ses raisons pour le faire; Et s'il a l'intention de pr¨¦senter une...
Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat ¨¤ la liste, mais non s¨¦lectionn¨¦. Le demandeur a par la suite appliqu¨¦ ¨¤ un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a ¨¦t¨¦ annul¨¦. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦volue, un jour apr¨¨s l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat ¨¤ la liste. Le nouveau VA n'¨¦tait accessible au public que pendant une journ¨¦e et l'administration a s¨¦lectionn¨¦ un candidat ¨¤ la liste, qui avait ¨¦t¨¦ le seul candidat qui avait postul¨¦ lors de l'ouverture d'une journ¨¦e de la VA. Le...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande et les r¨¦clamations qui y sont contenues ¨¦taient interdites et non ¨¤ recevoir. Limites: il est de la responsabilit¨¦ d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la proc¨¦dure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse pour classer les d¨¦lais stipul¨¦s. Les demandeurs doivent strictement adh¨¦rer aux exigences proc¨¦durales avant le d¨¦but des proc¨¦dures de litige formelles.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'Ä¢¹½ÊÓƵT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.
