Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur en raison de son rejet des avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident de la CISC constitue son propre probl¨¨me distinct. La question distincte et ind¨¦pendante de la question de savoir si le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par le demandeur ayant rejet¨¦ les avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident du CISC n'a pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction ¨¤ ce jour, comme indiqu¨¦ autrement par la r¨¨gle 11.2 (a).

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.

Lors de l'¨¦tablissement d'un comit¨¦ d'¨¦valuation et de la r¨¦alisation d'entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences, les r¨¨gles et directives g¨¦n¨¦rales y rapportant doivent ¨¦galement ¨ºtre suivies, m¨ºme si l'exercice de s¨¦lection est limit¨¦ aux candidats r¨¦prim¨¦s. Cela doit ¨ºtre particuli¨¨rement ainsi lorsqu'une ¨¦lection est faite pour suivre un tel processus, comme dans les circonstances actuelles, conform¨¦ment ¨¤ des instructions sp¨¦cifiques de l'USG / DM, et lorsque l'exercice de s¨¦lection initial est apparu avec irr¨¦gularit¨¦ afin d'¨ºtre mis de c?t¨¦ par l'administration . Il va sans dire qu'un...

?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ l'affaire, il est donc ferm¨¦.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-737 d¨¦pos¨¦ par Mme Likukela. ? titre pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ sa requ¨ºte pour fournir des d¨¦p?ts suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que Mme Likukela ne pr¨¦sentait aucun fait nouveau et / ou d¨¦cisif qui, ¨¤ l'¨¦poque, le jugement rendu ¨¦tait inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision et a confirm¨¦ le jugement Unat.

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant Ä¢¹½ÊÓƵT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.