Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que Ä¢¹½ÊÓƵT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Inatherme pr¨¦liminairement ¨¤ la demande d'audience orale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, en particulier si l'appelant avait une attente l¨¦gitime pour le renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et des droits li¨¦s au renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'en l'absence de toute preuve d'un engagement ferme de renouvellement, il n'y avait aucun fondement pour soutenir la revendication de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou du droit pour le renouvellement de son contrat. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre soutenu qu'il ressortait clairement de la preuve que l'administration ¨¦tait...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a not¨¦ qu'une demande de r¨¦vision du jugement n'est ¨¤ recevoir que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'appelant avait demand¨¦ un examen parce qu'il n'¨¦tait pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses r¨¦clamations et qu'il n'a pas rempli les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de la loi Unat et a donc rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation du membre du personnel pour la conversion ¨¤ une nomination permanente ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances pertinentes telles qu'elles se tenaient au moment du premier refus attaqu¨¦ pour convertir sa nomination ?et que l'administration n'a pas respect¨¦ ladite directive. Unat a ¨¦galement convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ademagic. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en nominations permanentes. Unat a not¨¦ qu'il donnait une directive claire ¨¤ l'administration selon laquelle, lors de la d¨¦tention provisoire, il devrait tenir compte de l'ad¨¦quation des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ tous les arguments pr¨¦sent¨¦s en appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦montr¨¦ des erreurs de fait ou de droit dans les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles la demande de clarification de l'autorit¨¦ d'approbation du comit¨¦ de s¨¦lection n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures de s¨¦lection du personnel ¨¦nonc¨¦es ¨¤ la section 5.5 de CF / EXD / 2009-009 et que cette demande a ¨¦videmment entra?n¨¦ la modification de sa modification de son modification de son changement de son changement de son changement de son changement de...