Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a constat¨¦ correctement que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir dans la mesure o¨´ elle a contest¨¦ les d¨¦cisions prises. Unat a confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon lesquelles les dispositions de la GMIP ¨¦taient obligatoires pour l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, que le GMIP n'inclut pas de disposition concernant la r¨¦troactivit¨¦, et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'a pas d'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire pour inscrire les anciens membres du personnel si cela n'est pas autoris¨¦ dans le Contrat. Unat a soutenu que le GMIP ne pouvait pas s'appliquer en dehors de sa port¨¦e de la demande. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la cr¨¦ance, contrairement ¨¤ l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'est pas ¨¤ recevoir parce que le jugement contest¨¦ ne lui a pas accord¨¦ de dommages et n'¨¦tait que ?une victoire morale?, Unat a jug¨¦ que le succ¨¨s avant de ne d¨¦pend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accord¨¦e, en tout ou en partie, pas sur le recours accord¨¦ au membre du personnel, et que le membre du personnel peut pr¨¦valoir ou r¨¦ussir sa r¨¦clamation sans recevoir de dommages-int¨¦r¨ºts. Selon...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de rejeter l'affirmation du demandeur selon laquelle elle avait ¨¦t¨¦ r¨¦trograd¨¦e sur la base que: l'exercice de reclassification / renum¨¦rotation avait un objectif organisationnel l¨¦gitime; Ce n'¨¦tait pas une classification au sens de ST / AI / 1998/9; Et lorsque l'appelant avait soumis son poste ¨¤ une classification appropri¨¦e, elle a ¨¦t¨¦ not¨¦e au niveau G-6, ce qui ¨¦tait ¨¦quivalent ¨¤ sa note pr¨¦c¨¦dente. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n'a pas montr¨¦ que l'alignement de son message pour se conformer au GCS a eu...

Les ordonnances de r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT non vacantes dans les cas o¨´ les membres du personnel avaient obtenu un emploi alternatif, concluant que les demandes ¨¦taient devenues sans but. Dans les cas restants, Unat a consid¨¦r¨¦ que tout membre du personnel permanent confront¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation en raison de l'abolition du poste doit montrer un int¨¦r¨ºt pour un nouveau poste (pour lequel il ou elle est adapt¨¦ et qualifi¨¦) en temps opportun et en postulant compl¨¨tement pour ce poste. Cependant, une fois le processus de demande termin¨¦, l'administration est requise par la r¨¨gle 13. 1 (d) de l...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni les diff¨¦rences factuelles ni les probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.