Ä¢¹½ÊÓƵ

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...

Cong¨¦ administratif; Le Tribunal a not¨¦ que la lettre de d¨¦cision du 27 juillet 2017 a r¨¦v¨¦l¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur le risque de r¨¦putation ¨¤ l'organisation ¨¤ la lumi¨¨re des all¨¦gations contre le demandeur, relatives aux abus sexuels et ¨¤ l'exploitation d'une fille mineure et sur la base de la preuves et conclusions disponibles du rapport d'enqu¨ºte.; Le tribunal ¨¦tait convaincu que la nature sensible des all¨¦gations, qui ont ¨¦t¨¦ soutenues par des preuves, justifiaient la d¨¦cision de l¡¯administration, dans son exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire, de mettre le demandeur en cong¨¦...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 20 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 21 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision prise par cette agence. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'est pas relev¨¦ de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et le demandeur n'a pas r¨¦pondu aux exigences des arts. 2.1 (a) et 3 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Il n'avait donc pas de locus standi pour contester une d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA devant le Tribunal.

Le Tribunal est d'avis que, ¨¤ la lumi¨¨re des preuves orales pr¨¦sent¨¦es au panel FactFinding par le Fro et le SRO, au lieu d'eux suivant les recommandations du deuxi¨¨me panel de r¨¦futation pour initier et fournir un r¨¦el soutien au demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape du processus , ils ont continu¨¦ leur comportement n¨¦gatif envers le demandeur et ils ne l'ont pas temporairement tourn¨¦ / l'attribu¨¦ ¨¤ une autre position dans une autre unit¨¦ pendant les six mois suivants (jusqu'¨¤ un an ¨¤ partir du 19 mars 2014), et pour permettre la poursuite de son troisi¨¨me ann¨¦e probatoire. Le tribunal conclut que la...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.