2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-646, Dalgaard et al.
Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓÆµAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-642, Savadogo
Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'Ä¢¹½ÊÓÆµAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-643, Harb
Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-644, Survo
Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant concernant les d¨¦lais ¨¦tait mal con?u puisque Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas d¨¦clar¨¦ que la demande non r¨¦ceptable parce que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande, mais il a plut?t refus¨¦ la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherch¨¦ en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des d¨¦cisions contest¨¦es, comme l'exige la r¨¨gle 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que l'exercice de d¨¦terminer la date d'une d¨¦cision administrative implicite devrait ¨ºtre men¨¦ en d¨¦terminant quand le membre du personnel savait...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-641, Chemingui
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut Ä¢¹½ÊÓÆµDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-629, Prasad et al.
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-630, Bhatia et al.
Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-631, Thomas et al.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de Thomas et al. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-632, Jaishankar
Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...
2016-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-633, Bharati
Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...