Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge de prouver l'existence de motifs inappropri¨¦s ou de partialit¨¦ ¨¤ l'encontre du d¨¦fendeur.

Les huit actes/omissions all¨¦gu¨¦s sur lesquels le requ¨¦rant a fond¨¦ sa plainte selon laquelle son ¨¦valuation "partiellement satisfaisant" ¨¦tait motiv¨¦e par la partialit¨¦ et la mauvaise volont¨¦ ¨¦taient sp¨¦culatifs et l'¨¦valuation contest¨¦e n'¨¦tait pas impartiale ou relevant de motifs ill¨¦gitimes. Le Tribunal a conclu que le fait que le groupe d'¨¦valuation de la gestion des talents n'ait pas donn¨¦ au requ¨¦rant l'occasion de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

La requ¨ºte a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Les documents au dossier, et en particulier le pr¨¦avis de licenciement, montrent que le requ¨¦rant ¨¦tait employ¨¦ par une soci¨¦t¨¦ priv¨¦e. Hormis la d¨¦claration non ¨¦tay¨¦e du requ¨¦rant dans son formulaire de renseignements personnels lors du d¨¦p?t de ses observations, selon laquelle son bureau de travail ¨¦tait le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requ¨¦rant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...

i. Le Tribunal a not¨¦ que, d'apr¨¨s les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le requ¨¦rant n'a jamais ¨¦t¨¦ membre du personnel de la CEA, de la DOS ou de toute autre entit¨¦ de l'Organisation des Nations Unies. Par cons¨¦quent, il n'avait pas de locus standi devant le Tribunal. La requ¨ºte a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

ii. Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait frapp¨¦e de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e. Il a ¨¦t¨¦ rappel¨¦ que le Tribunal avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ une requ¨ºte du requ¨¦rant contestant les m¨ºmes griefs que ceux soulev¨¦s dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Dans le...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les facteurs utilis¨¦s pour d¨¦terminer la sanction appropri¨¦e pour l¡¯inconduite du demandeur, le Tribunal conclut que l¡¯USG/DMSPC a suffisamment motiv¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et a ¨¦tabli un lien ou une relation rationnelle entre la preuve et l¡¯objectif de la mesure disciplinaire.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de droit et de fait et a pris une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en concluant que M. Hossain avait prouv¨¦ selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et qu'il avait ¨¦t¨¦ victime de discrimination. Les raisons invoqu¨¦es par l¡¯Administration pour ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain, ¨¤ savoir la suppression de son poste dans le cadre d¡¯un...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur de droit et outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en concluant que M. Suarez Liste se verrait accorder des ¨¦chelons suppl¨¦mentaires lors de sa nomination initiale, contrairement aux directives de classement du personnel linguistique. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ind?ment ¨¦largi la d¨¦finition et les crit¨¨res de ? l'exp¨¦rience professionnelle pertinente ? dans les Directives de notation pour inclure des qualifications acad¨¦miques suppl¨¦mentaires. Ce faisant, le Tribunal a cr¨¦¨¦ un nouveau facteur ou crit¨¨re dans l'application des directives de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait re?u l¡¯ordre de prendre une nouvelle d¨¦cision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l¡¯augmentation de ses fonctions et responsabilit¨¦s en mati¨¨re de gestion et de budget. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas re?u d'ordre sp¨¦cifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnit¨¦ sp¨¦ciale ; la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il devait ou non ¨ºtre indemnis¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que...