Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur n¡¯a pas droit ¨¤ l¡¯acceptation g¨¦n¨¦rale de l¡¯administration de son compte rendu des ¨¦v¨¦nements, ni ¨¤ l¡¯imposition de sanctions contre un autre membre du personnel sans proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'impact d'Alwop sur un membre du personnel peut ¨ºtre aussi on¨¦reux que le licenciement sommaire, mais sans les protections fondamentales de l'¨¦quit¨¦ de proc¨¦dure contractuelle. Un membre du personnel international sur ALWOP peut rester dans les limbes pendant une p¨¦riode de temps ind¨¦termin¨¦e, incapable de chercher un emploi alternatif ou de survivre financi¨¨rement au poste de service loin de son pays d'origine. Les informations disponibles lorsque la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise est rest¨¦e la m¨ºme sur une p¨¦riode alwop prolong¨¦e. Les informations n'ont pas ¨¦t¨¦ suffisantes pour d¨¦terminer qu'il ¨¦tait...

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation du demandeur, le tribunal a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 6.2 Le droit aux cong¨¦s de maladie ne suit pas un cycle calcul¨¦ depuis la date de nomination telle que soulign¨¦e par le demandeur, mais, plut?t, est calcul¨¦ conform¨¦ment ¨¤ son propre cycle d¨¦termin¨¦ ¨¤ la date du cong¨¦ de maladie. Le tribunal a donc conclu que la m¨¦thode utilis¨¦e par l'administration pour calculer les jours de cong¨¦ de maladie du demandeur ¨¦tait conforme ¨¤ la r¨¨gle 6.2 du personnel, tandis que la m¨¦thode pr¨¦conis¨¦e par le demandeur ne l'¨¦tait pas. En cons¨¦quence...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que la plainte du demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e conform¨¦ment au cadre juridique applicable. La requ¨¦rante n'a pas pr¨¦sent¨¦ un cas prima facie de harc¨¨lement car les r¨¦clamations n'¨¦taient pas fond¨¦es et elle n'a pas fourni de preuves ad¨¦quates pour les soutenir. Les faits ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite. La conduite selon laquelle le demandeur a affirm¨¦ m¨ºme si elle ne faisait pas de harc¨¨lement au sens de ST / SGB / 2008/5. Par cons¨¦quent, l'administration avait une base l¨¦gitime pour ne pas proc¨¦der ¨¤ une enqu¨ºte sur ces questions. La...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...

Port¨¦e de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contest¨¦ que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par ¨¦valuation de la direction. Rappelant l'exigence g¨¦n¨¦rale de la r¨¨gle 11.2 (a), le tribunal limitera sa port¨¦e de contr?le judiciaire ¨¤ la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n¡¯a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer les appels contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur. Par cons¨¦quent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les r¨¦ponses du MEU ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la...

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

Le demandeur n'a ¨¦t¨¦ inform¨¦ d'aucune dette ¨¤ l'organisation ni appel¨¦ ¨¤ le r¨¦gler, comme l'exige ST / AI / 155 / REV.2. La retenue initiale n'avait pas l'autorisation requise dans la d¨¦cision de l'USG / la direction; Il a plut?t ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ de mani¨¨re arbitraire et obscure, le demandeur ne l'apprenant que par le fait que la pension n'¨¦tait pas ¨¤ venir. Il ¨¦tait ¨¦vident que, en commen?ant par l'irr¨¦gularit¨¦ de ne pas informer le demandeur de la d¨¦cision de retenue pendant deux mois apr¨¨s sa s¨¦paration, l'administration ne s'¨¦tait s¨¦rieusement pas entrepris d'¨¦tablir la base juridique ni la...