Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et a jug¨¦ que la demande ¨¦tait admissible car la requ¨¦rante demandait correctement l'¨¦valuation de la d¨¦cision li¨¦e ¨¤ sa non-s¨¦lection. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le processus de recrutement a ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la politique de recrutement et de s¨¦lection du PNUD. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e dans le processus de s¨¦lection et que son exp¨¦rience aux Nations Unies ainsi que son statut de membre du personnel de la RCO en Turquie a ¨¦t¨¦ correctement...

Undt a rejet¨¦ la requ¨ºte du demandeur dans laquelle il a demand¨¦ la divulgation d'une grande quantit¨¦ de documents suppl¨¦mentaires, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la fin de la collecte de preuves et apr¨¨s les soumissions des d¨¦clarations de cl?ture. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e sans renouvellement ¨¦tait ill¨¦gale parce que la raison fournie, ¨¤ savoir le manque de financement, n'¨¦tait pas bas¨¦e sur des faits corrects. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire que Ä¢¹½ÊÓƵDt examine si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es, comme le fait ¨¦galement valoir le demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le recours...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s comme le pr¨¦tendait le demandeur. Au contraire, le PNUD avait agi ¨¤ loin et de mani¨¨re transparente. Ainsi, le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦, irrationalit¨¦ et injustice dans la d¨¦cision contest¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas le pouvoir de demander une garantie de performance d'un coordinateur des ONG et que l'intention du demandeur n'¨¦tait pas de conserver une garantie de performance, mais plut?t d'obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu de la valeur probante de la pr¨¦tendue note manuscrite que le requ¨¦rant affirmait ¨¦tait la preuve de son intention de demander une garantie de performance. Sur la question de la requ¨¦rante renvoyant la garantie de performance pr¨¦sum¨¦e, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'intention r¨¦elle du demandeur et de l...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ pr¨¦liminairement de ne pas admettre le t¨¦moignage du coordinateur de l'organisation non gouvernementale (ONG) en preuve, jugeant qu'il n'¨¦tait pas requis car le dossier des cas contenait d¨¦j¨¤ des preuves pertinentes par rapport aux faits dans lesquels il avait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que ni le demandeur ni le responsable de programme principal n'avaient ¨¦t¨¦ impliqu¨¦s dans la mise en ?uvre du projet. En fait, un officier sup¨¦rieur de r¨¦int¨¦gration en avait une responsabilit¨¦ globale car il a demand¨¦ une avance op¨¦rationnelle et, par...

Non-s¨¦lection les responsabilit¨¦s professionnelles du poste que la demandeur a demand¨¦ et le poste occup¨¦ par son conjoint, qui rel¨¨vent tous deux du m¨ºme superviseur, sont ¨¦troitement li¨¦s. L'organisation a raisonnablement d¨¦termin¨¦ que la nomination du demandeur au poste cr¨¦erait un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la proc¨¦dure car, contrairement ¨¤ l'argument du demandeur, la d¨¦cision n¡¯a pas exig¨¦ un examen pr¨¦alable de l¡¯organisme d¡¯examen de la conformit¨¦ et du responsable du recrutement. La d¨¦cision n...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...