Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a demand¨¦ l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion le 1er novembre 2019, mais n'a re?u de r¨¦ponse qu'au 23 juin 2020. La demande a ¨¦t¨¦ interdite.

Le demandeur a indiqu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ promis lors d'une pr¨¦sentation avant l'intervaluation que les noms des ¨¦valuateurs seraient fournis. L¡¯intim¨¦ n¡¯a pas pr¨¦sent¨¦ de base plausible, voire aucune, la non-r¨¦ponse ¨¤ l¡¯enqu¨ºte proactive du demandeur sur les noms des ¨¦valuateurs. Il aurait ¨¦t¨¦ appropri¨¦, dans les circonstances, pour l'intim¨¦ de contester le fait de la promesse ou de fournir les informations demand¨¦es. Le silence de l'intim¨¦ a suscit¨¦ une constatation d'irr¨¦gularit¨¦. Si le demandeur avait re?u les noms des ¨¦valuateurs, il aurait eu l'occasion de soulever ses pr¨¦occupations quant...

Apr¨¨s avoir propos¨¦ la fermeture du site de Kamina ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. La d¨¦cision ne constituait pas une r¨¦siliation de facto en coupant; Cr¨¦er la nomination du demandeur. La nomination s'est poursuivie jusqu'¨¤ la date d'expiration du 30 juin 2019 mais n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de la suppression du poste. Il n'y avait rien dans les soumissions des parties pour montrer que la d¨¦cision...

L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il est r¨¦sultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requ¨¦rante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait ¨¦t¨¦ jumel¨¦e avec aucun poste dans la structure nouvellement planifi¨¦e du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [¨¦taient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvel¨¦e lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

Pr¨¦nabilit¨¦ Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que les requ¨¦rants avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que la CICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L'allocation de...

Reconnabilit¨¦: Les demandes ont ¨¦t¨¦ trouv¨¦es ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) Le personnel de la r¨¨gle 11.2 (a) avait ¨¦t¨¦ observ¨¦ parce que les demandeurs avaient demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction et re?u une r¨¦ponse le 3 octobre 2017. 2) La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel ¨¦tait inapplicable parce que parce que L'ICSC n'est pas un corps technique. 3) Les d¨¦cisions administratives individuelles, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport ¨¤ chacun des requ¨¦rants, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦mises et mises en ?uvre, comme le montre leur bordereau de salaire d'ao?t 2017. 4) L...

L'intim¨¦ a d¨¦clar¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur par ¨¦crit de juillet 2018 ¨¤ mai 2019 qu'il n'y avait pas de changement dans ses fonctions, et il devait effectuer les m¨ºmes t?ches qui avaient toujours ¨¦t¨¦ assign¨¦es ¨¤ Ramallah. Les nombreuses r¨¦it¨¦rations de l'intim¨¦, jusqu'en mai 2019, du poste clairement indiqu¨¦ depuis septembre 2018 n'ont pas donn¨¦ lieu ¨¤ une nouvelle d¨¦cision difficile afin de proposer le d¨¦lai dans lequel une demande d'¨¦valuation de la gestion pourrait ¨ºtre prise.; Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, il incombait au demandeur de contester, en temps opportun...

Ayant propos¨¦ la fermeture du site de Kisangani ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et les r¨¦ductions budg¨¦taires corollaires, l'intim¨¦ a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la mise en ?uvre de sa proposition. Plut?t que de r¨¦duire la dur¨¦e de la nomination du demandeur, l'intim¨¦ a plut?t choisi d'all¨¦ger l'empreinte du site de Kisangani en les ayant; dont les services n'¨¦taient plus n¨¦cessaires pour rentrer chez eux, mais sans affecter leurs avantages ou leurs droits. La cons¨¦quence naturelle de ce processus a ¨¦t¨¦ que le demandeur n'avait pas de t?ches ¨¤ effectuer. Bien que cela ait peut-¨ºtre ¨¦t¨¦ un arrangement peu orthodoxe, rien...