Ä¢¹½ÊÓƵ

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire...

Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a ¨¦t¨¦ pris par ¨¦crit au demandeur qui donnerait lieu ¨¤ une attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erron¨¦e par l'OCI du soutien ¨¤ la mission ne peut ¨ºtre comprise comme une attente l¨¦gitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intim¨¦ a fourni une compensation au demandeur ¨¤ cet ¨¦gard. Le requ¨¦rant n¡¯a fourni aucune preuve que la conclusion de l¡¯administration qu¡¯il n¡¯y avait pas de...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en cong¨¦ pour d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵAT fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la d¨¦cision de pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel, qui pr¨¦voit qu'il ne peut accorder une telle requ¨ºte que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle dans la pr¨¦sente affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement fait r¨¦f¨¦rence aux mesures de transition fournies par la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du membre du personnel faisant valoir que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne d¨¦mettant pas une indemnisation au lieu de la renvoi ¨¤ l'ABCC en tant que recours alternatif. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n'attribuant pas de r¨¦mun¨¦ration in-lieu. Unat a soutenu que depuis que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait d'accord avec la d¨¦tention provisoire en question, la r¨¦clamation est devenue sans objet. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦clamation de n¨¦gligence grave contre l'administration est une action distincte qui ne pouvait pas ¨ºtre incluse dans cette r¨¦clamation. Unat...

En appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a not¨¦ qu'une consid¨¦ration appropri¨¦e de l'ensemble des preuves n'aurait pu conduire qu'¨¤ une conclusion, et c'est que l'individu a agress¨¦ la victime. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne consid¨¦rait pas objectivement les preuves, en particulier en accord¨¦ une importance d¨¦plac¨¦e pour les incoh¨¦rences mineures, en arrivant ¨¤ des conclusions d¨¦raisonnables sur les faits qui n...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve suffisante avant Ä¢¹½ÊÓƵT pour justifier ses conclusions de ?blessure morale?. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'elle a accord¨¦ une indemnisation sur une r¨¦clamation de ?blessure morale? sans le soutien des preuves, en dehors du t¨¦moignage de l'appelant. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT concernant l'attribution de l'indemnisation pour pr¨¦judice moral.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'all¨¦gation selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a usura son pouvoir discr¨¦tionnaire en ne faisant preuve de la d¨¦f¨¦rence en mati¨¨re de substitution de sa propre pr¨¦f¨¦rence de sanction pour celle du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ surestim¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦quilibr¨¦ les consid¨¦rations concurrentes et concluait raisonnablement que l'imposition cumulative d'une censure ¨¦crite et la perte de deux ¨¦tapes de grade ¨¦taient disproportionn¨¦es par rapport ¨¤ l'inconduite. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'¨¦tait pas mal orient¨¦ en acceptant...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jug¨¦ que toute perte financi¨¨re semble ¨ºtre g¨¦n¨¦r¨¦e comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA, la d¨¦cision du Liban (DUA / L) d'annuler le d¨¦tachement et que cette d¨¦cision a...