Ä¢¹½ÊÓƵ

La nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e par la preuve et donc l¨¦gale. Le fait que le demandeur ait contract¨¦ en dette personnelle ne g¨¦n¨¨re pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.

Ind¨¦pendamment de son appel ¨¤ la d¨¦cision de renoncer ¨¤ son immunit¨¦ diplomatique, le non-respect du requ¨¦rant ¨¤ honorer ses obligations l¨¦gales priv¨¦es en vertu de la loi suisse a viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (b) et ST / AI / 2010/12 et donc les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Le tribunal constate que la mesure disciplinaire impos¨¦e dans cette affaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal constate que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.

La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.

L'intim¨¦ n'a pas s¨¦lectionn¨¦ le demandeur de GJO 71792 car il a ¨¦chou¨¦ ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences. Passer une interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences est une exigence l¨¦gale envisag¨¦e par l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies et ¨¦tabli par les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel qui font partie int¨¦grante des conditions d'emploi du demandeur. L'intim¨¦ a respect¨¦ toutes les exigences l¨¦gales pertinentes du processus de s¨¦lection menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Il ressort clairement de la jurisprudence que l¡¯argument du demandeur selon lequel l¡¯administration aurait d? consid¨¦rer...

Une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne serait pas s¨¦par¨¦ de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit ¨¤ une subvention de rapatriement pour ses personnes ¨¤ charge. En permettant ¨¤ sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engag¨¦ la responsabilit¨¦ d'un trop-pay¨¦ de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦ du demandeur.

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Le fait que le demandeur ait indiqu¨¦ la m¨ºme date erron¨¦e dans les deux communications distinctes clairement et de mani¨¨re convaincante que le demandeur l'avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment d¨¦lib¨¦r¨¦ment - ce n'¨¦tait pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constat¨¦ que le requ¨¦rant avait intentionnellement d¨¦form¨¦ une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...