Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...

L'appelant a demand¨¦ une ordonnance de r¨¦int¨¦gration, une augmentation de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e et une augmentation du montant accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵT pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'appelant a ¨¦galement contest¨¦ l'¨¦chec de l'¨¦chec de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ faire r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10, paragraphe 8, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a d¨¦cid¨¦ que l'article 10 (5) a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui correspond ¨¤ l'article 9 (1) (a) de la loi Unat un cas non renouvelable. Ä¢¹½ÊÓƵAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant pour une ordonnance de r¨¦int¨¦gration devait ¨ºtre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en r¨¦ouverture une affaire qui avait d¨¦j¨¤ fait l'objet d'un jugement d¨¦finitif d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a consid¨¦r¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en faisant sa propre d¨¦termination de la plainte pour harc¨¨lement de M. Sarwar, soulignant que le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'elle a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de fermer l'affaire sous-jacente ¨¤ la plainte officielle de l...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ait agi de mani¨¨re arbitraire, discriminatoire ou irr¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que la prise en compte de facteurs tels que le tableau de bord de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID en ce qui concerne les objectifs de genre et la comp¨¦tence du candidat s¨¦lectionn¨¦ en arabe ne constituaient pas la discrimination et qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de le faire. Unat a jug¨¦ qu'aucune preuve ne lui avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par l'appelant pour soutenir l'affirmation selon laquelle sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait accord¨¦ ¨¤ tort les dommages moraux de l'appelant parce qu'elle n'avait produit aucune preuve corroborante ¨¤ l'appui de l'affirmation selon laquelle un pr¨¦judice s'¨¦tait produit. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux se pr¨¦senterait, car le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas fait appel du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve corroborante pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant en dommages-int¨¦r¨ºts pour ?restaurer ses souffrances professionnelles, physiques et ¨¦motionnelles? et pour ?les irr¨¦gularit¨¦s et l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...