Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en ao?t 2018 et qu'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 6 juillet 2019, pr¨¨s d'un an apr¨¨s la communication de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande est tomb¨¦e dans la date limite de 60 jours. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Il n'y a rien dans le libell¨¦ de la Sec. 2.5 (a) qui prescrit pour la sortie du d¨¦compte des affectations d'un an qui ont ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦es d'une affectation qui a dur¨¦ moins d'un an. En cons¨¦quence, m¨ºme si l'affectation pr¨¦alable de neuf mois au Caire ne comptait pas elle-m¨ºme comme une affectation, la p¨¦riode suivante ¨¤ Tripoli, qui ¨¦tait pour un an, r¨¦pond pleinement aux exigences ¨¤ compter comme une affectation. Le tribunal constate qu'il n'y a pas de place pour interpr¨¦ter les dispositions pertinentes ¨¤ affirmer, comme le fait l'intim¨¦, que son retour ¨¤ Tripoli en avril 2012 devrait ¨ºtre...

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent...

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la requ¨ºte, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question pr¨¦liminaire de comp¨¦tence qu'elle a abord¨¦ Sua Sponte et a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione materiae. La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du syst¨¨me de justice interne.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

La question soulev¨¦e dans la demande n'a pas ¨¦t¨¦ soumise pour l'¨¦valuation de la direction. La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Li¨¦

La demande est rejet¨¦e. Les femmes des Nations Unies, en refusant la demande du demandeur de paiement de l'effort au lieu de la post-allocation sp¨¦ciale, n'ont pas d¨¦pass¨¦ son autorit¨¦. Les femmes de l'ONU n'ont pas manqu¨¦ d'appliquer correctement la r¨¨gle du personnel 12.3 (b), car le paiement de la demande demand¨¦e ¨¦tait une question qui ne pouvait pas ¨ºtre trait¨¦e comme une exception aux r¨¨gles du personnel en appliquant la r¨¨gle du personnel 12.3 (b). De plus, en vertu des r¨¦glementations et des r¨¨gles financi¨¨res des femmes de l¡¯ONU, la demande faite par le demandeur ne rel¨¨ve pas des...