Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...

Comme MSD est un organisme technique, le demandeur ¨¦tait exig¨¦ en vertu du personnel de la r¨¨gle 11.2 (b) de soumettre sa demande contre la d¨¦cision de l'ABCC directement ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵT sans avoir d'abord recours ¨¤ MEU pour examen.; Sur la base de la propre admission du requ¨¦rant qu'aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en ce qui concerne sa demande de blessures aux jambes et en consid¨¦rant les dispositions statutaires et la jurisprudence pertinentes, la r¨¦clamation contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de cette t¨ºte doit ¨ºtre rejet¨¦e au motif qu'elle est pr¨¦matur¨¦.

La section 3.2 de ST / SGB / 2008/5 impose une ?obligation? ¨¤ l'administration ?de prendre toutes les mesures appropri¨¦es? en vue de ?promouvoir [ing] un environnement de travail harmonieux, sans intimidation, hostilit¨¦, infraction et toute forme de Conduite interdite ?, mais des directives l¨¦gales tr¨¨s limit¨¦es sont autrement fournies dans la disposition sur la pratique de ces mesures. Le seul exemple, au moins comme pertinent pour le cas pr¨¦sent, semble ¨ºtre que ?les plaintes de conduite interdite sont rapidement trait¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable et impartiale?. Une perquisition de la...

Au moment de l'annulation, le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas termin¨¦. L'annulation elle-m¨ºme ¨¦tait une ¨¦tape interne pour faciliter une autre consid¨¦ration licite, ¨¤ savoir, la parit¨¦ entre les sexes, dans le processus de s¨¦lection. Il n'a pas occasionn¨¦ au demandeur de cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi.

Il n'¨¦tait pas contest¨¦ que a) le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande d'ici le 4 septembre 2019 (heure de Gen¨¨ve) et b) il ne l'a d¨¦pos¨¦ que le 5 septembre 2019. L'avocat du demandeur fait valoir que les ?difficult¨¦s techniques? et une ?surveillance interne? ont emp¨ºch¨¦ l'OSLA du d¨¦p?t en temps opportun de la demande. Le Tribunal a not¨¦ que les dossiers du CCMS ont montr¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 5 septembre 2019 ¨¤ 13 h 01. (Temps de Gen¨¨ve). De plus, la capture d'¨¦cran du ?message d'erreur? fournie par le demandeur n'avait pas d'horodatage ou tout autre ¨¦l¨¦ment prouvant qu'il y...

La raison donn¨¦e au demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir la restructuration organisationnelle de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, est soutenue par les faits. Les preuves montrent que l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a subi les d¨¦ficits financiers importants, et l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, confront¨¦ ¨¤ une situation financi¨¨re aussi pr¨¦caire, a entrepris la v¨¦ritable restructuration organisationnelle qui a entra?n¨¦ la suppression du poste de demandeur et la r¨¦siliation de sa nomination. Alors que la requ¨¦rante revendique des motifs inappropri¨¦s, le tribunal conclut qu'elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui et n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ la charge de la...

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

La demande a ¨¦t¨¦ th¨¦orique parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ effectivement annul¨¦e et remplac¨¦e par des renouvellements ult¨¦rieurs de la nomination du demandeur. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.