Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne la question de savoir si des faits importants ont ¨¦t¨¦ suffisamment ¨¦tablis, le tribunal a conclu qu'ils ¨¦taient suffisamment ¨¦tablis, sauf les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur a demand¨¦ ¨¤ d'autres membres du personnel de fournir de fausses informations. Les parties ont contest¨¦ si le demandeur ¨¦tait un superviseur tel que inculp¨¦. Le demandeur n'a pas relev¨¦ de la cat¨¦gorie du ?superviseur? conform¨¦ment au service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ Unon (unon / sss) SOP n ¡ã 13. Sans report, le demandeur a rempli des fonctions de chef d'¨¦quipe et les commandes quotidiennes...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant avait choisi de prendre une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e apr¨¨s le 1er avril 2007 et de ne pas prendre de r¨¨glement de retrait, que le fonds n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception en vertu de l'article 24 (a) des r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. En ce qui concerne la soumission que le fonds ¨¦tait en violation d'une obligation de bonne foi en n'informant pas ad¨¦quatement l'appelant de l'amendement et de ses implications, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas s'attendre ¨¤ ce que le fonds fournisse des informations concernant chaque...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de r¨¦vision ¨¤ ce sujet. Unat a jug¨¦ que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les r¨¦clamations de l'appelant du 30 d¨¦cembre 2015 pour r¨¦vision de son niveau de pas en vertu du contrat pr¨¦c¨¦dent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle elle a re?u son...

Unat a examin¨¦ l'appel alors que la demande de r¨¦vision avant Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait toujours en suspens. Unat a jug¨¦ que la nouvelle ?uvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ interviewer, est une question qui pourrait ¨ºtre pertinente pour la question de la quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration. Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour terminer son audience de la demande de r¨¦vision du jugement.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car elle n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que le jugement sommaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, concluant que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible, n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par aucune erreur. Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait l'ex¨¦cution d'un jugement pr¨¦sum¨¦ par d¨¦faut rendu par le tribunal de premi¨¨re instance dans la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente plus de six ans plus t?t et de l'application d'un accord de m¨¦diation inexistant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la relation entre un fonds de retraite et ses membres et b¨¦n¨¦ficiaires est d¨¦termin¨¦e principalement par les r¨¨glements du fonds et qu'il n'y a pas d'autre base contractuelle explicite obligeant le fonds ¨¤ assumer les obligations au-del¨¤ de celles express¨¦ment pr¨¦vues dans les r¨¨glements et les r¨¨gles administratives. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ l'importance des contrats ex¨¦cut¨¦s de bonne foi. Unat a constat¨¦ que le fonds avait viol¨¦ son obligation de bonne foi parce que la correspondance entre l'appelante et le fonds indiquait qu'elle avait besoin d...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, contestant la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT que la demande, en ce qui concerne la deuxi¨¨me d¨¦cision contest¨¦e, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, que les vacances officielles au Registre de New York le 5 septembre 2016 ne sont pas pertinentes pour la d¨¦termination de la rapidit¨¦ du d¨¦p?t de l'individu devant le registre de Nairobi. Bien que l'affaire ait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par la suite ¨¤ New York, le 6 septembre 2016, cette affaire a toujours ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme en attente avant l'Ä¢¹½ÊÓƵT Nairobi et le d¨¦p?t de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a constat¨¦ que les exigences proc¨¦durales applicables ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es et les preuves n'ont pas remplac¨¦ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision administrative. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre not¨¦ que l'appelant avait re?u une pleine consid¨¦ration et qu'il n'avait ¨¦tabli aucun parti pris par les membres du panel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant a pr¨¦venu les proc¨¦dures requises pour d¨¦poser des plaintes de discrimination et n'a pas fourni de preuve qu'il ¨¦tait la cible de l'exercice de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel, qui n'¨¦tait pas accompagn¨¦ d'un m¨¦moire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ par citation ¨¤ aucune disposition ¨¤ l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En cons¨¦quence, Unat a constat¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux et non autoris¨¦. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel des demandes consolid¨¦es. En ce qui concerne le premier num¨¦ro, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de ne pas confirmer sa nomination en tant que conseiller TDSE et de le transf¨¦rer ¨¤ son pr¨¦c¨¦dent post ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas examin¨¦ les faits pertinents et appliquer des dispositions l¨¦gales et r¨¦glementaires ¨¤ ses ¨¦valuations de performance pendant sa p¨¦riode probatoire. Ä¢¹½ÊÓƵDT a...