Ä¢¹½ÊÓƵ

Sur la question du refus de Ä¢¹½ÊÓƵDT de la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se trompait pas en droit ou en fait en refusant sa demande comme si la confidentialit¨¦ ¨¦tait attach¨¦e ¨¤ l¡¯identit¨¦ de chaque membre du personnel, il n¡¯y aurait pas de transparence. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas admis en preuve de documents suppl¨¦mentaires car ils n'¨¦taient pas utiles et il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement r¨¦f¨¦rence ¨¤ la r¨¦f¨¦rence au motif d'appel de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et n'offrait aucune autorit¨¦ l¨¦gale pour soutenir ses...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Apr¨¨s l'appel de M. Yousef et que le commissaire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ soumis, M. vous-m¨ºme a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer l'appel en raison du fait qu'un r¨¨glement interne avait ¨¦t¨¦ convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le commissaire g¨¦n¨¦ral a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retiron L'Ace-aper. Non a ordonn¨¦ au registraire de fermer l'affaire.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par un banc complet d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. La majorit¨¦ des juges ont confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ victimes de substances et de proc¨¦dure et ont rejet¨¦ l'appel. Quant ¨¤ la r¨¦compense des dommages moraux de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, la majorit¨¦ a not¨¦ que l'objectif de la modification de l'article 10. 5 (b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, effectu¨¦ apr¨¨s la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 69/203, ¨¦tait d'introduire une exigence expresse que la compensation pour pr¨¦judice puisse ¨ºtre attribu¨¦ uniquement lorsqu'il existe une base de preuves...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit. Unat a jug¨¦ que le dossier ne soutenait pas la conclusion selon laquelle l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel lors de ses r¨¦unions de juin 2014 (ou de toute autre) pour l'effet de d¨¦clencher les d¨¦lais qui s'y trouvent pour sa demande de gestion ¨¦valuation. Unat a not¨¦ que les proc¨¨s-verbaux vers lesquels Ä¢¹½ÊÓƵT basaient sa constatation n'¨¦taient pas sign¨¦s, non dat¨¦s et non partag¨¦s avec l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les r¨¦unions de juin 2014 n'avaient pas le but de notification de la d¨¦cision...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir eu une faute, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire d'entr¨¦e de gamme (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des preuves pr¨¦sent¨¦es ¨¤ l...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ charg¨¦ d'avoir engag¨¦ deux actes d'inconduite, ¨¤ savoir: tricher et aider les autres ¨¤ tricher dans les tests psychom¨¦triques et en anglais du programme professionnel humanitaire de niveau d'entr¨¦e (EHP). Les d¨¦clarations du tribunal se refl¨¨tent en suivant les diff¨¦rentes ¨¦tapes de l'analyse de la d¨¦cision contest¨¦e. Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Le tribunal a constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte indiquait clairement les faits et l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. Il a ¨¦galement fourni une ¨¦valuation substantielle et critique des...

Dans toutes les circonstances, le tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour perturber la sentence dans le jugement, car le tribunal a d¨¦j¨¤ rejet¨¦ la demande de r¨¦vision dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/016. Le tribunal constate que la justice serait mieux signifi¨¦e pour que ces questions soient examin¨¦es par le Tribunal d'appel, car il y a un autre probl¨¨me qui complique l'¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration ici ¨¤ la lumi¨¨re de circonstances modifi¨¦es ou de nouveaux faits.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e rapidement apr¨¨s son ¨¦mission. En fait, la principale r¨¦clamation de la demande a ¨¦t¨¦ rendue OOOT avant m¨ºme le d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal.