Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande ¨¦tait th¨¦orique, car l'appelant avait d¨¦j¨¤ re?u le soulagement qu'elle avait demand¨¦, ¨¤ savoir la r¨¦p¨¦tition de l'exercice de s¨¦lection et sa participation. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de l'approche de Ä¢¹½ÊÓƵT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu la recommandation de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle les tests soient prot¨¦g¨¦s contre la possibilit¨¦ d'¨¦dition ou de modification et recommandaient en outre que l'organisation se conforme strictement ¨¤ son cadre juridique, en particulier en ce qui concerne ne pas confier les fonctions du personnel aux consultants et / ou aux...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que les paragraphes du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en question ¨¦taient dans un langage simple et sans ambigu?t¨¦ qui ne laissait aucun doute raisonnable quant ¨¤ leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? faire face ¨¤ la demande d'int¨¦r¨ºt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en appliquant ¨¤ tort l'article 12, paragraphe 3...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale au motif qu'elle ne serait ni n¨¦cessaire ni utile car les faits pertinents ¨¦taient clairs, le t¨¦moin a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ entendu par undt (par conf¨¦rence audio) tel que v¨¦rifi¨¦ par unat, le contexte inhabituel de l'affaire a ¨¦t¨¦ insuffisant pour indiquer que tout fait ou probl¨¨me pourrait ¨ºtre affin¨¦ par des t¨¦moignages sp¨¦cifiques et cela n'aiderait pas ¨¤ unis ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Sur la requ¨ºte de l'appelant pour des audiences suppl¨¦mentaires, Unat a jug¨¦ que les documents contenaient des arguments d¨¦j¨¤ soumis...

Sur la d¨¦cision de reporter la s¨¦paration pour des motifs m¨¦dicaux, Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'un membre du personnel avait le droit d'¨ºtre indemnis¨¦ pour une blessure incurreuse. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer la d¨¦cision de reporter la s¨¦paration de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux jusqu'¨¤ la fin du processus disciplinaire. Notant que l'appelant n'a fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de sa revendication de souffrance psychologique (ou de pr¨¦judice), l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas accord¨¦ une compensation morale. Sur la question du SLWOP, ¨¦tant donn¨¦ la nature et la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF avant de faire appel ¨¤ Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire pour une audience devant le comit¨¦ permanent, traitant l'appel comme s'il ¨¦tait correctement et en temps opportun comme demande d'examen de la d¨¦cision.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis, car il ne l'a pas d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais prescrits. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que m¨ºme si l'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai sur la base de circonstances exceptionnelles, son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ par l'article 7.4 de la loi Unat et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'appliquait pas correctement la loi en consid¨¦rant la contestation de M. Riecan ¨¤ la s¨¦lection du poste et a fait des erreurs de droit et de fait en acceptant la demande du membre du personnel. Sur la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, il y avait un devoir du comit¨¦ d'¨¦valuation au cours d'un processus de s¨¦lection de consid¨¦rer les rapports E-PAS sur le candidat et refl¨¦ter cette consid¨¦ration dans son propre rapport, Unat a soutenu que (1) Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ une disposition sp¨¦cifique pr¨¦voyant cette obligation; (2) le fait...

Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦ponse (ou une non-r¨¦ponse) ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion est une d¨¦cision ou une action de nature compl¨¦mentaire, manquant dans les qualit¨¦s de finalit¨¦ et de cons¨¦quence, et ne constituera donc pas une d¨¦cision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de comp¨¦tence.

Unat a jug¨¦ qu'en ne d¨¦posant pas un m¨¦moire d'appel contestant la d¨¦cision prise contre elle, l'appelant n'a pas rejet¨¦ son fardeau pour d¨¦montrer que le jugement contest¨¦ a commis une erreur sur une question de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ qu'il semblait y avoir une d¨¦cision administrative implicite lorsque l'appelant n'a re?u aucune d¨¦cision sur sa premi¨¨re demande ¨¦crite en 2011 et que cette demande ne semblait pas non plus ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.