Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦passait autrement sa juridiction, par exemple pour garantir l'inversion du jugement. Unat a jug¨¦ que Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de diff¨¦rer des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon lesquelles l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait aucune raison de renvoyer l'appelant ¨¤ un conseil m¨¦dical et que le probl¨¨me n'¨¦tait pas pertinent car l'appelant ne conduisait pas qu'il n'¨¦tait pas apte au service, ni ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'appelant avait partiellement pr¨¦valu avant undt et avait le droit de d¨¦poser un appel pour poursuivre la modification, l'annulation ou les vacances du jugement contest¨¦. Notant que le n?ud de l'affaire avant qu'il ne soit la question du taux de change utilis¨¦ pour calculer la subvention du rapatriement, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun d¨¦faut dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que le taux correct avait ¨¦t¨¦ appliqu¨¦ parce que le taux applicable ¨¦tait celui qui s'appliquait sur le Date de r¨¦ception de la preuve de relocalisation. Unat a jug¨¦ que l...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de M. Chhikara. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en consid¨¦rant qu'il n'avait pas besoin des preuves manquantes des 25 questions de situation et de leurs r¨¦ponses ?cl¨¦s?, qui ont directement li¨¦ au test ¨¦crit que M. Chhikara a ¨¦chou¨¦. Unat a jug¨¦ qu'en rejetant la demande de M. Chhikara pour les preuves manquantes et en jugeant l'affaire sans elle, Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui lui a ¨¦t¨¦ consacr¨¦e et a ¨¦galement commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affichage de la d¨¦cision de l'affaire. Unat a not¨¦ que les int¨¦r¨ºts...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

Le tribunal a soutenu qu'il existe une corr¨¦lation appropri¨¦e entre la notation et l'explication comme, dans ses commentaires, le Fro fournit explicitement les bases factuelles pour la cote de performance n¨¦gative. Le demandeur n'a jamais soumis de d¨¦claration ¨¦crite ¨¤ s'opposer ¨¤ la note de performance et, par cons¨¦quent, la notation est incontest¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas prouv¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, avec justice ou de mani¨¨re transparente. Le tribunal a jug¨¦ qu'il r¨¦sulte de l'auto-¨¦valuation du demandeur qu'elle a elle-m¨ºme indiqu¨¦ qu'elle...

Au moment de la communication du 9 mars 2017, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-extension de sa nomination, il n'avait re?u aucune communication individuelle concernant ses droits de s¨¦paration. En bref, ses conditions de nomination individuelles n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦es et il n'avait encore rien ¨¤ contester. La premi¨¨re fois que la d¨¦cision individuelle peut avoir ¨¦t¨¦ transpir¨¦e, c'¨¦tait ¨¤ l'occasion de r¨¦ception d'un glissement de paie qui ne contenait pas d'indemnisation de licenciement. C'¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e indiqu¨¦e dans l'¨¦valuation de la gestion. Pour qu'un...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations en finalit¨¦, y compris sur le fond sans droit de r¨¦int¨¦gration, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

Le tribunal a constat¨¦ que les preuves d¡¯un t¨¦moin sur toutes les questions manquaient de cr¨¦dibilit¨¦ et en raison de sa nature contradictoire n¡¯¨¦tait au mieux pas fiable. Les diff¨¦rentes versions des faits ¨¦taient enti¨¨rement contradictoires. Dans une telle situation, le tribunal n'a pas d'autre cours que d'exclure totalement toutes les preuves du t¨¦moin comme manquant de valeur probante. Le t¨¦moignage pr¨¦sent¨¦ et entendu par le Tribunal ne prouve pas, ¨¤ la norme requis, que l'accusation de collusion de fraude ou de n¨¦gligence grave contre le demandeur a ¨¦t¨¦ faite. L'intim¨¦ avait le fardeau...