Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale car elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ?, (article 18 (1) R¨¨gles Ä¢¹½ÊÓƵAT). Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il y avait ?des retards d¨¦mesur¨¦s ¨¤ la fois pour examiner et ¨¦valuer la plainte et pour ¨¦tablir [un] panel de recherche de faits et mener l'enqu¨ºte elle-m¨ºme? et que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ¨¦tait en violation de ST / SGB / 2008/5. Unat a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ en appel de toute erreur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT qui justifierait l'inversion de son jugement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le droit fondamental ¨¤ l'article 16.1 de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme consiste en la libert¨¦ de se marier ou de ne pas se marier, lors d'une c¨¦r¨¦monie religieuse ou dans une c¨¦r¨¦monie non religieuse. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement not¨¦ qu'un membre du personnel ne peut pas affirmer qu'un mariage conclu par un moyen ou en aucun lieu doit conduire ¨¤ l'attribution des droits de l'organisation et, si ce n'est pas le cas, qu'une telle d¨¦cision viole sa libert¨¦ d'¨¦pouser . Unat a constat¨¦ que l'appelant avait des choix concernant son ¨¦tat...

Unat consid¨¦rait l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'intim¨¦ avait une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et a soulign¨¦ qu'il n'y avait aucune esp¨¦rance de renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'intim¨¦e ne pouvait pas compter sur des d¨¦clarations g¨¦n¨¦rales pour supposer que son contrat serait renouvel¨¦ et qu'elle a m¨ºme ¨¦t¨¦ encourag¨¦e ¨¤ postuler pour des postes qui seraient publi¨¦s dans les semaines ¨¤ venir. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas d'ill¨¦galit¨¦ ou d'abus dans la d¨¦cision d'abolir le poste de l'intim¨¦ et...

Unat a confirm¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT et a jug¨¦ que ?la nature de la d¨¦cision, le cadre juridique dans lequel la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et les cons¨¦quences de la d¨¦cision? appuient toutes la conclusion que la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction n'est pas une d¨¦cision r¨¦visable . Unat a not¨¦ que la r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction est une opportunit¨¦ pour l'administration de r¨¦soudre les griefs d'un membre du personnel sans litige et non une nouvelle d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu que l'article 24 (a) les r¨¨glements de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ne pr¨¦voit pas le droit de restaurer les services contributifs ant¨¦rieurs aux participants qui, le 1er avril 2007, avaient choisi de recevoir une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e. Unat a soutenu que l'appelant est tomb¨¦ dans cette cat¨¦gorie. L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et la d¨¦cision du comit¨¦ permanent a ¨¦t¨¦ confirm¨¦e.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas fait d'erreur ¨¤ constater qu'en tant que membre du personnel de service g¨¦n¨¦ral au niveau G-5, le demandeur n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la demande de poste annonc¨¦e dans le Jo, qui ¨¦tait un poste dans la cat¨¦gorie professionnelle du P -5 niveau et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e n'a eu aucune cons¨¦quence juridique l'affecter et aucun effet sur ses droits et ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que l'appelant ne revenait pas le droit d'¨ºtre consult¨¦ en tant que membre du personnel individuel, mais plut?t...

Unat a jug¨¦ que l'appel concernait l'interpr¨¦tation de l'article 35 du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a constat¨¦ que l'appelant voulait que le comit¨¦ permanent accepte la p¨¦riode de service contributif avec le fonds afin de calculer son propre avantage mais de prendre en compte une p¨¦riode diff¨¦rente par rapport ¨¤ son ancien conjoint. Unat a jug¨¦ que les articles 35bis et 22 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¦taient clairs et qu'il ne pouvait pas distinguer o¨´ le texte ¨¦tait clair. Unat a jug¨¦ que la m¨ºme date s'appliquerait au calcul des prestations de l'appelant et ¨¤ la d¨¦termination de savoir si son ancien...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le G-6 Post de l'appelant, financ¨¦ par les contributions du gouvernement, n'existe plus le 1er ao?t 2013, le lendemain de l'expiration de sa nomination. Unat a jug¨¦ que la raison pr¨¦vue pour la non-extension de la nomination ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle aucune preuve n'¨¦tait fournie pour ¨¦tayer l'all¨¦gation selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 18. 1 du Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision en appel a ¨¦t¨¦ rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car aucun ¨¦l¨¦ments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, ¨¦tait inconnu pour Unat et la f¨ºte en d¨¦m¨¦nagement. Ä¢¹½ÊÓƵAT...