Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a abord¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat ¨¦tait d'accord avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que Undt a commis une erreur sur une question de droit en substituant sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration concernant la fa?on dont le processus de s¨¦lection aurait d? ¨ºtre men¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT s'¨¦tait mal compens¨¦ sur la ?logique? pour ins¨¦rer une ¨¦tape dans le processus d'¨¦valuation qui n'¨¦tait pas requis par le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel ¨¦tabli en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait clairement commis une erreur en droit et avait d¨¦pass¨¦ sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant a introduit de nouveaux ¨¦l¨¦ments pour examen en appel qui n'¨¦taient pas pr¨¦sent¨¦s au niveau du proc¨¨s (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es pr¨¦c¨¦dant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jug¨¦ que les documents et les arguments avanc¨¦s pour la premi¨¨re fois ¨¦taient inadmissibles. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu Ä¢¹½ÊÓƵAT que la d¨¦cision attaqu¨¦e contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat ¨¦tait d...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit pour constater que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'appelant n'avait pas debout pour contester une d¨¦cision affectant son droit ¨¤ la consultation en tant que repr¨¦sentant du personnel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par Ä¢¹½ÊÓƵDT en arrivant ¨¤ son jugement que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir sur le fait que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune cons¨¦quence juridique...

La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/021. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par Ä¢¹½ÊÓƵMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refus¨¦ l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ¡ã 1157 (2002)) comme ¨¦tant ¨¦labor¨¦ et clarifi¨¦ dans Andati-Amwayi (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-058). Le tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente l¨¦gitime d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e pour Jo 39506, car si la requ¨¦rante a fait cette all¨¦gation dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, elle ne l'a pas soulev¨¦e dans sa demande. De plus, le fait que le...

Si tous les candidats sont trait¨¦s de la m¨ºme mani¨¨re, il n'y a pas de discrimination. Les candidats ¨¤ l'ouverture d'emploi ont ¨¦t¨¦ trait¨¦s de mani¨¨re ¨¦gale en ce qui concerne l'avis donn¨¦ ¨¤ la planification des entretiens et ¨¤ la prise de l'¨¦valuation ¨¦crite. Cela n'a peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ id¨¦al et repr¨¦sente une mauvaise pratique manag¨¦riale, mais sans preuve ¨¤ l'appui de tout ultras (Voir Lennard Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/044, par. 34 ¨¤ 37). La d¨¦finition d'un ?panel d'¨¦valuation? est d¨¦finie dans la Sec. 1 de ST / AI / 2010/3 et il ne pr¨¦voit pas un droit apparent de remplacer les membres du panel, s'ils...

Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...

En tant que membre du personnel d'un ALE, le demandeur n'avait pas le droit de faire renouveler son contrat. La d¨¦cision d'abolir la post-escombre par le demandeur a ¨¦t¨¦ prise pour des besoins commerciaux l¨¦gitimes en ce qu'elle ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion des d¨¦cideurs au sein de l'OCHA pour conclure que les fonctions exerc¨¦es par le demandeur ¨¤ l'¨¦poque faisaient partie du mandat principal de l'OCHA et que ce Il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'avoir une unit¨¦ d¨¦di¨¦e pour les r¨¦aliser. ?tre arriv¨¦ ¨¤ cette d¨¦cision et tenir compte de la n¨¦cessit¨¦ de rationaliser les services et d'effectuer les ¨¦conomies de...