Ä¢¹½ÊÓƵ

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

En supposant que la communication du 11 mai 2017 a conf¨¦r¨¦ une intention g¨¦n¨¦rale de mettre en ?uvre la d¨¦cision de la CIC en ce qui concerne chaque membre du personnel bas¨¦ ¨¤ Gen¨¨ve, ces d¨¦cisions individuelles n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ prises. Cela a rendu les applications irr¨¦couvrables. De plus, m¨ºme la d¨¦cision de l'ordre g¨¦n¨¦ral aurait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par la prochaine communication du 18 juillet 2017 dans laquelle l'ICSC a d¨¦termin¨¦ que ses mesures ant¨¦rieures ne seraient pas mises en ?uvre comme initialement propos¨¦. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le Tribunal conclut que la demande du demandeur pour les trois postes P-3 n'¨¦tait pas pleinement et ¨¦quitable, car le responsable du recrutement n'a pas ¨¦valu¨¦ personnellement sa candidature en fonction des informations incluses dans les rapports PHP et E-PAS, tout en approuvant officiellement la d¨¦cision du CSS / OSU pour ne pas pr¨¦s¨¦lectionner le demandeur. Les rapports E-PAS du demandeur contenaient des informations essentielles concernant le respect par le demandeur des exigences hautement souhaitables pour l'ouverture d'emploi. Le Tribunal conclut qu'il n'a aucune comp¨¦tence pour ordonner...

Sur la r¨¦alisation: appliquer le test de Gabaldon, m¨ºme si toutes les conditions de la r¨¨gle 4.8 du personnel n'avaient pas ¨¦t¨¦ remplies, le demandeur avait locus standi et avait l¨¦gitimement droit ¨¤ des droits similaires ¨¤ ceux des membres du personnel et que l'organisation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ayant ¨¦tendu ¨¤ elle la protection de son administration de syst¨¨me judiciaire. Elle d¨¦tenait un contrat valide, dont la port¨¦e doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e lorsque d'autres probl¨¨mes sont pris en compte. La port¨¦e et l'application de Gabaldon sont en effet limit¨¦es et n'autorisent pas le demandeur ¨¤...

Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore...

La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Rajan pour que l'appel soit entendu sur une base acc¨¦l¨¦r¨¦e, car il ¨¦tait devenu th¨¦orique, car les contraintes de gestion des cas ordinaires signifiaient qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre entendue plus t?t. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en jugeant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de prouver que M. Rajan avait l'intention d'induire l'organisation en erreur. Unat a soutenu qu'il ne faisait aucun doute que M. Rajan a d¨¦form¨¦ la v¨¦ritable situation plus d'une fois. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait la...

Unat a jug¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant avait ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e conform¨¦ment aux termes modifi¨¦s de sa nomination et que son appel n¡¯avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve de la pr¨¦tendue motivation inappropri¨¦e pour la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵCCC a annonc¨¦ neuf positions ¨¤ terme au niveau G-5, mais que l'appelant n'a postul¨¦ pour aucun d'entre eux, son objectif est de garantir une position de niveau P-2. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵD que l'administration n'avait pas le devoir de...

Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le test ¨¦crit aurait d? ¨ºtre pr¨¦par¨¦ par le gestionnaire d'embauche, et non par le superviseur direct du poste. Unat a jug¨¦, en accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'appelant n'avait pas montr¨¦ que l'intervention du responsable du recrutement dans la pr¨¦paration du test ¨¦crit a abouti ¨¤ sa non-s¨¦lection pour le poste contest¨¦. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la conception, la conduite et l'¨¦valuation du test ¨¦crit ne constituaient...