Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a estim¨¦ que la contestation par le requ¨¦rant de la d¨¦cision du 19 juillet 2021 de le placer sous ALWP ¨¦tait prescrite car le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans le d¨¦lai imparti. Le Tribunal a estim¨¦ que les d¨¦cisions ult¨¦rieures de prolonger le placement du requ¨¦rant en ALWP ¨¦taient l¨¦gales.

Le Tribunal a estim¨¦ que le refus persistant du requ¨¦rant de remplir les ¨¦valuations e-PAS 2018/2019 pour les membres du personnel pour lesquels le requ¨¦rant ¨¦tait le premier notateur (? FRO ?) et de s'engager avec KJ constituait une faute. Le...

Fran?aisLe Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait fourni aucune explication contextuelle fond¨¦e sur une r¨¨gle ou un pr¨¦c¨¦dent pour ¨¦tayer sa position. Le Tribunal a donc conclu que le d¨¦fendeur n'avait fourni aucune explication rationnelle pour avoir priv¨¦ la requ¨¦rante des droits aux augmentations accord¨¦es en vertu du bar¨¨me des salaires GS 120b ¨¤ des personnes se trouvant dans une situation similaire. En cons¨¦quence, le Tribunal :

a. A d¨¦cid¨¦ d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e ;

b. A ??ordonn¨¦ que la requ¨¦rante soit reconnue comme ayant ¨¦t¨¦ en service continu au Secr¨¦tariat des Nations...

La demande est rejet¨¦e comme non recevable.

The Tribunal found that in this case, the evidence adduced by the Respondent was neither clear nor convincing. Accordingly, the Tribunal held that the Respondent had failed to show that it was highly probable that the Applicant had committed the alleged misconduct and thus had failed to meet its burden of proof. Accordingly, the Tribunal decided to:

a. Rescind the decision to separate the Applicant from service;

b. Set the amount of compensation that the Respondent may elect to pay in lieu of implementing the rescission at two years net salary with interest at the US prime rate from...

Le Tribunal a observ¨¦ que la lettre communiquant la d¨¦cision contest¨¦e n'indiquait pas si l'Organe consultatif sur les demandes d'indemnisation (? ABCC ?) avait pris en compte les circonstances exceptionnelles expos¨¦es par la requ¨¦rante dans sa demande de r¨¦ouverture de sa demande, qui expliquaient les raisons pour lesquelles elle n'avait pas respect¨¦ le d¨¦lai de soumission.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que la requ¨¦rante avait r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que la d¨¦cision de ne pas rouvrir sa demande ¨¦tait irrationnelle. Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait irrationnelle parce que l'ABCC avait...

La mesure transitoire pr¨¦vue par le nouveau r¨¦gime de cong¨¦ parental accorde 10 semaines suppl¨¦mentaires de cong¨¦ sp¨¦cial avec plein salaire (? SLWFP ?) aux membres du personnel qui ¨¦taient d¨¦j¨¤ en cong¨¦ de maternit¨¦ au 1er janvier 2023. Cette mesure a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e pour faciliter la transition entre l¡¯ancien r¨¦gime de cong¨¦ parental et le nouveau, et pour permettre un traitement ¨¦quitable et juste des membres du personnel devenus parents en donnant naissance.

Le Tribunal a estim¨¦ que la mesure transitoire ¨¦tait une solution juste, raisonnable et rationnelle. En vertu de cette mesure, tous les...

Le Tribunal a estim¨¦ que l¡¯ABCC avait mis un temps d¨¦mesur¨¦ (pr¨¨s de cinq ans) ¨¤ traiter la demande d¡¯indemnisation de la requ¨¦rante suite au d¨¦c¨¨s de son mari.

L¡¯objectif m¨ºme de l¡¯indemnisation d¡¯un fonctionnaire pour un pr¨¦judice subi (ou de l¡¯indemnisation d¡¯un b¨¦n¨¦ficiaire pour le d¨¦c¨¨s d¡¯un proche) est d¡¯att¨¦nuer ses souffrances et de le placer dans la situation o¨´ il se serait trouv¨¦ si le pr¨¦judice n¡¯avait pas eu lieu. ? cet ¨¦gard, la question pertinente n¡¯est pas de savoir si la demande d¡¯indemnisation est accept¨¦e ou rejet¨¦e, mais si une d¨¦cision sur la question est prise en temps...

Demande d'anonymisation du requ¨¦rant

Le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente affaire n'est pas comparable ¨¤ l'affaire AAE 2023-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1332 car le requ¨¦rant ne fait r¨¦f¨¦rence qu'au ? pr¨¦judice que cette affaire lui a caus¨¦ ? et aux ? informations sensibles ? mentionn¨¦es dans l'affaire sans fournir d'autres raisons pour lesquelles le Tribunal s'¨¦carterait des principes de transparence et d'obligation de rendre compte. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que la r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un poste correspondant ¨¤ son nouveau niveau P-5 apr¨¨s sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ que la d¨¦claration ¨¦crite du t¨¦moin qui souhaitait ¨ºtre soumise constituait une preuve nouvelle et suppl¨¦mentaire en appel. Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le fonctionnaire avait eu connaissance des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au Tribunal du contentieux administratif, mais que, comme il l'avait indiqu¨¦ dans sa requ¨ºte et son m¨¦moire d'appel, il s'¨¦tait appuy¨¦ sur d'autres motifs qu'il estimait suffisants pour ¨¦tayer ses pr¨¦tentions sans risquer d'exposer le t¨¦moin. Le Tribunal d'appel des Nations Unies a jug¨¦ que sa demande de...

En ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas convoquer un groupe d'enqu¨ºte, le Tribunal a rappel¨¦ sa jurisprudence qui indique qu'une enqu¨ºte ne peut ¨ºtre entreprise que s'il existe des motifs suffisants de croire qu'un membre du personnel a eu une conduite insatisfaisante. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant n'avait pas fourni de motifs suffisants ¨¤ l'appui de sa demande.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal s'est ¨¦galement r¨¦f¨¦r¨¦ ¨¤ sa jurisprudence constante qui indique qu'il n'y a pas de droit ¨¤ l'allocation de subsistance. Le Tribunal a plut?t observ¨¦...