Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a estim¨¦ que M. Safi ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait d'identifier en quoi et pour quelles raisons le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur dans son jugement. M. Safi s'est content¨¦ de r¨¦it¨¦rer les m¨ºmes arguments que ceux qu'il avait pr¨¦sent¨¦s dans sa requ¨ºte au tribunal de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Le TANU a d¨¦clar¨¦ qu'il ne lui appartenait pas de r¨¦examiner le cas de l'agent et que, par cons¨¦quent, son recours devait ¨ºtre rejet¨¦. Le TANU a ¨¦galement observ¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait tir¨¦ des conclusions raisonnables de son vaste exercice d'¨¦tablissement des faits et qu'il...

Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-335).

La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.

Comme indiqu¨¦ par le d¨¦fenseur dans sa r¨¦ponse, la candidate s¨¦lectionn¨¦e a sign¨¦ la lettre de nomination et ¨¤ prise ses fonctions le 19 juin 2024. Elle a en outre accompli les formalit¨¦s d'int¨¦gration le 24 juin 2024. Par cons¨¦quent, le Tribunal estime qu'il ne peut plus examiner la pr¨¦sente demande, d¨¦pos¨¦e le 28 juin 2024, soit apr¨¨s l'ex¨¦cution de la d¨¦cision contest¨¦e. Accorder une injonction n¨¦cessiterait d'annuler l'int¨¦gration du candidat s¨¦lectionn¨¦, ce qu'il ne peut manifester pas faire.

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

L'¨¦valuation de la direction ¨¦tant termin¨¦e dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences l¨¦gales sont remplies, l'affaire ¨¦tant d¨¦sormais sans objet.

Une demande de suspension d'ex¨¦cution ne peut ¨ºtre examin¨¦e que sous la juridiction du Tribunal du contentieux administratif lorsque la d¨¦cision contest¨¦e fait l'objet d'une ¨¦valuation de gestion en cours (voir Onana 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-008, para. 19 ; Igbinedion 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-159, para. 20). En l'esp¨¨ce, la demande de contr?le hi¨¦rarchique du recours n'¨¦tait plus en instance. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont d¨¦montr¨¦ que le Haut-Commissaire adjoint avait achev¨¦ le contr?le hi¨¦rarchique le 27 juin 2024 et que le requ¨¦rant avait re?u le r¨¦sultat de sa demande le m¨ºme jour. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a constat¨¦ que le fonctionnaire avait interjet¨¦ appel du jugement du Tribunal administratif des Nations Unies concernant sa demande d'ex¨¦cution avant que le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies dans l'affaire sous-jacente ne soit rendu et que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait eu la possibilit¨¦ de r¨¦pondre au jugement du Tribunal administratif des Nations Unies avant de soumettre sa r¨¦ponse au pr¨¦sent recours. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que, compte tenu des circonstances, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦quit¨¦...

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait pas prouv¨¦ qu¡¯il avait subi un effet d¨¦favorable direct en raison de la d¨¦cision attaqu¨¦e. La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯est donc pas une d¨¦cision administrative au sens de l¡¯article 2(1) du Statut du Tribunal du contentieux administratif.

La principale question soumise ¨¤ l'examen du Tribunal dans cette affaire concernait la l¨¦galit¨¦ de la suppression du poste du requ¨¦rant entra?nant le non-renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

Le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ examiner en l'esp¨¨ce comme suit :

La restructuration ¨¦tait-elle authentique ?

Les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier montrent que la restructuration a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans le cadre de la transition ¨¤ l'¨¦chelle du Secr¨¦tariat de l'ONU des services de technologie de l'information et de la communication ("TIC") de l'entreprise vers le nuage. La CESAP a...