Ä¢¹½ÊÓƵ

L'instruction ST/AI/2020/5 ne s'applique qu'aux d¨¦cisions de s¨¦lection prises ¨¤ partir (a) d'une ? liste de candidats ? qui a ¨¦t¨¦ ? approuv¨¦e par un organe central de contr?le ? ou (b) d'une liste de candidats ¨¤ un concours. Aucune de ces situations ne s'applique en l'esp¨¨ce. Il est incontest¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait r¨¦gie par l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), dont la section 3.1 dispose que ? [l]a d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre prise sur la base d'une liste de candidats ?. 3.1 pr¨¦voit que ? [l]a proc¨¦dure de s¨¦lection et...

Rien ne prouve que les faits pris en consid¨¦ration pour ¨¦tayer la conclusion de l'enqu¨ºteur concernant le "comportement ant¨¦rieur" aient fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme jusqu'au seuil de la preuve claire et convaincante. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ faite par l'administration en utilisant des preuves de comportement ant¨¦rieur ne peut pas ¨ºtre maintenue, et les preuves de comportement ant¨¦rieur all¨¦gu¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ prises en compte par ce Tribunal dans son examen judiciaire des faits.
En ce qui concerne l'all¨¦gation selon laquelle le requ¨¦rant a harcel¨¦...

La d¨¦cision de faire consentir le requ¨¦rant ¨¤ une ¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante ("EMI") a ¨¦t¨¦ raisonnablement prise dans l'int¨¦r¨ºt de l'Organisation.

Le Tribunal a estim¨¦ que le HCR n'avait pas eu de comportement ill¨¦gal en suivant et en mettant en ?uvre les recommandations de l'EMI. La d¨¦cision ¨¦tait rationnelle, proc¨¦duralement correcte et appropri¨¦e.

Compte tenu du risque d¡¯atteinte ¨¤ la r¨¦putation inh¨¦rent ¨¤ toute enqu¨ºte, il incombait au Requ¨¦rant, en tant que membre du personnel postulant ou occupant un poste de haut niveau en tant que chef du bureau de pays, d¡¯informer le FNUAP des all¨¦gations, de la suspension et de l¡¯enqu¨ºte. Compte tenu de la publicit¨¦ n¨¦gative qu¡¯une telle situation g¨¦n¨¨re in¨¦vitablement dans les m¨¦dias, le FNUAP aurait ¨¦t¨¦ fond¨¦ ¨¤ mettre en doute l¡¯aptitude du Requ¨¦rant en tant que fonctionnaire en g¨¦n¨¦ral et ¨¤ occuper le poste de repr¨¦sentant de pays en particulier.

En cons¨¦quence, le Tribunal a estim¨¦ que les...

En ce qui concerne la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a estim¨¦ que le t¨¦moignage de chacun des t¨¦moins du d¨¦fendeur ¨¦tait cr¨¦dible et que le t¨¦moignage du requ¨¦rant ne m¨¦ritait pas d'¨ºtre cru. Sur la base des t¨¦moignages cr¨¦dibles et des autres ¨¦l¨¦ments de preuve figurant dans le dossier, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant avait commis les actes ¨¤ l'origine de la mesure disciplinaire.

En ce qui concerne l'inconduite, le Tribunal a conclu qu'il y avait...

Le Tribunal du contentieux administratif n¡¯avait aucune trace d¡¯une affaire d¨¦pos¨¦e par le Requ¨¦rant qui lui avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par le JDC lorsque le nouveau syst¨¨me de justice interne de l¡¯ONU est entr¨¦ en vigueur en juillet 2009.

Compte tenu du fait que le demandeur n¡¯a pas donn¨¦ suite ¨¤ sa demande pendant plus de 12 ans et de l¡¯absence de tout dossier concernant une affaire qui lui a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e, le Tribunal ne se consid¨¨re pas saisi de la demande d¨¦pos¨¦e en 2007 devant le JDC.

Par cons¨¦quent, le Tribunal conclut que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal et ¨¤ l'article 13.1 de son R¨¨glement de proc¨¦dure, le Tribunal peut suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'attente d'une ¨¦valuation de gestion si le d¨¦montre que : La d¨¦cision appara?t en premi¨¨re vue ill¨¦gale, La question est particuli¨¨rement urgente et La mise en ?uvre de cette mesure entra?nerait des dommages irr¨¦parables. Ces exigences sont cumulatives, ce qui signifie que les trois doivent ¨ºtre satisfaites pour qu'une suspension d'action soit accord¨¦e. En l'esp¨¨ce, le dossier indiquait que le contrat...

Ayant re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion le 25 octobre 2022, le requ¨¦rant disposait de 90 jours pour d¨¦poser une demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, c'est-¨¤-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par cons¨¦quent, dans la mesure o¨´ la demande est fond¨¦e sur la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la d¨¦cision du 4 octobre 2022, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de ladite d¨¦cision par la direction et la requ¨ºte n'est...

Le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de modifier le rattachement hi¨¦rarchique d'un membre du personnel n'est pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours en vertu de l'article 2(1)(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif. 2(1)(a) du Statut du Tribunal. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques d¨¦favorables directes sur le contrat de travail du requ¨¦rant. Le requ¨¦rant a continu¨¦ ¨¤ exercer ses fonctions au niveau P-4. Le seul changement ¨¦tait qu'il rendait compte ¨¤ des personnes diff¨¦rentes. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a...

Le Tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e ¨¦tant donn¨¦ que la faute commise par la requ¨¦rante ¨¦tait tr¨¨s grave et qu'il n'y avait pas de circonstances att¨¦nuantes. La requ¨¦rante a refus¨¦ de fournir des informations pertinentes alors qu'elle savait qu'il ¨¦tait connu qu'elle avait une s?ur travaillant dans l'Organisation.

La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait donc proportionn¨¦e et ¨¦quitable, avec la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux questions pos¨¦es et de clarifier les r¨¦ponses, si n¨¦cessaire.