Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur dans la proc¨¦dure, le fait ou la loi et a correctement rejet¨¦ la requ¨ºte en prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande contre la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion et elle n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦e de le faire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a not¨¦ qu'au moment de postuler le poste, des informations ¨¦taient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de donn¨¦es de l'enseignement sup¨¦rieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la fa?on de refl¨¦ter son dipl?me correctement Dans sa demande ¨¦lectronique et qu'une demande inexacte le rendrait in¨¦ligible pour le poste. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer ou de le s¨¦lectionner pour le poste...

Sur l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a commis une erreur de proc¨¦dure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait correctement exerc¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour d¨¦terminer ¨¦galement l'admissibilit¨¦ ¨¦galement comme valeur de preuve et poids de l'affidavit propos¨¦. Unat a estim¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve pour avoir d¨¦montr¨¦ une erreur dans le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/070 par le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas examin¨¦ les raisons personnelles et humanitaires du demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement que les questions pertinentes (raisons personnelles et humanitaires) avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es dans l¡¯exercice de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ biais¨¦, Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations sp¨¦cifiques de l¡¯appelant n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es et que des faux pas dans la conduite de l¡¯audience n¡¯ont pas justifi¨¦ une ing¨¦rence avec le r¨¦sultat. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle son superviseur l'a harcel¨¦ dans la mesure o¨´ ses actions ¨¦taient consid¨¦rablement att¨¦nu¨¦es, Unat a soutenu que m¨ºme si l'appelant ¨¦tablit qu'il y avait une relation dysfonctionnelle entre lui et son superviseur, cela n'aurait pas pu avoir pour effet d'att¨¦nuer ses actions De mani¨¨re...

Unat a jug¨¦ que, bien qu'aucun processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait l¨¦galement n¨¦cessaire pour la r¨¦siliation, une proc¨¦dure appropri¨¦e aurait d? ¨ºtre suivie. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'a pas indiqu¨¦ que le contrat serait r¨¦sili¨¦ avant sa date d'expiration si le membre du personnel n'avait pas am¨¦lior¨¦ ses performances, et l'absence d'avertissement ¨¦quitable a rendu la d¨¦cision de r¨¦silier ill¨¦galement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel en partie, annul¨¦ la d¨¦cision de r¨¦siliation et ordonn¨¦ la r¨¦int¨¦gration, avec une indemnisation en ligne de deux mois de salaire net de base.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

Unat a consid¨¦r¨¦ les deux appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Hussein Haidar. Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que les faits, sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es, avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que Undt a conclu correctement que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une mauvaise conduite. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur dans la proc¨¦dure telle que d'affecter la d¨¦cision de l'affaire lors de l'examen de l'une des d¨¦clarations. Unat n'a trouv¨¦...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des preuves pr¨¦sent¨¦es. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion que je) il semblerait que la situation de l'appelant avec son ancien Fro avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue car ils ne travaillaient plus ensemble; ii) Le r¨¦affectation temporaire ¨¦ventuel de l'appelant semblerait avoir ¨¦t¨¦ une solution suppl¨¦mentaire tr¨¨s raisonnable pour le faire sortir d'un environnement de bureau dans lequel il a ¨¦videmment continu¨¦ ¨¤ se sentir mal ¨¤ l'aise, et iii), il appartiendrait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de mettre en ?uvre l'une des...

La demande peut ¨ºtre tranch¨¦e par un arr¨ºt sommaire car il n'y a pas eu de controverse sur les faits et la question juridique en jeu a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦e par ce Tribunal dans son arr¨ºt Krioutchkov Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021/052.

Le requ¨¦rant a d¨¦cid¨¦ de ne pas participer ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite, qui ¨¦tait une ¨¦tape obligatoire de la proc¨¦dure de recrutement. Il s'ensuit que sa non-s¨¦lection pour le poste vacant ¨¦tait exclusivement la cons¨¦quence de ses propres actions et, conform¨¦ment ¨¤ Loeber 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-836, il s'est emp¨ºch¨¦ de contester le r¨¦sultat de la s¨¦lection.

Bien que le calendrier de l'¨¦valuation ¨¦crite...