Ä¢¹½ÊÓƵ

/

L'adh¨¦sion ¨¤ la liste du demandeur ne lui a pas donn¨¦ le droit de rendez-vous aux postes de FS-5 et ne lui a pas donn¨¦ le droit d'¨ºtre plac¨¦ contre les postes disponibles sur une base prioritaire et non comp¨¦titive. L'organisation n'a aucune obligation d'aider un membre du personnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs pour obtenir une promotion non comp¨¦titive. L¡¯obligation de l¡¯administration est de faire des efforts appropri¨¦s, raisonnables et de bonne foi pour aider le demandeur ¨¤ trouver un autre poste ¨¤ son niveau ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur mais pas ¨¤ un niveau sup¨¦rieur.

En ce qui concerne l'annexe D applicable ¨¤ la pr¨¦sente affaire, le tribunal note que dans l'annexe D actuelle (ST / SGB / 2018/1 / Rev.1), il est indiqu¨¦ que ?[F] ou les r¨¦clamations d¨¦pos¨¦es pour les incidents survenus avant de L'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles r¨¦vis¨¦es actuelles, les r¨¨gles pr¨¦c¨¦demment applicables seront appliqu¨¦es ?(voir Art. 6.1 (b)). Selon les propres soumissions factuelles du demandeur, alors que sa demande de r¨¦mun¨¦ration a ¨¦t¨¦ soumise le 29 juin 2018, elle concernait des incidents qui se sont produits quelque part entre 2015 et jusqu'¨¤ ce que son cong¨¦ m¨¦dical commence...

Le Tribunal a formul¨¦ les observations suivantes : (a) la r¨¨gle du personnel 8.1(d) r¨¦git les relations du personnel et habilite sp¨¦cifiquement les scrutateurs ¨¤ organiser les ¨¦lections des repr¨¦sentants du personnel sur la base des r¨¨gles et r¨¨glements applicables aux ¨¦lections du personnel, (b) la r¨¨gle du personnel 8.1(d) ne fait aucune r¨¦f¨¦rence au droit contractuel individuel d'un membre du personnel, et (c) s'il y avait un diff¨¦rend concernant la r¨¨gle du personnel 8.1(d) sur le secret et la r¨¦gularit¨¦ du vote, la disposition ne r¨¦git pas les modalit¨¦s de r¨¦solution de ce diff¨¦rend.

L...

Le tribunal a jug¨¦ qu'aucune ne r¨¦clame (i), (la d¨¦cision de continuer ¨¤ mener une enqu¨ºte) malgr¨¦ la condition m¨¦dicale r¨¦clam¨¦e du demandeur, ni la r¨¦clamation (ii) (le refus de convoquer un conseil m¨¦dical pour l'examiner), avait produit une d¨¦cision de d¨¦cision de la d¨¦cision de Cons¨¦quences n¨¦gatives directes pour le demandeur. L'impact, le cas ¨¦ch¨¦ant, de ces d¨¦cisions sur l'issue du processus disciplinaire sera examin¨¦ en relation avec sa demande contre la mesure disciplinaire. En cons¨¦quence, la demande, en relation avec les r¨¦clamations (i) et (ii), a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir.

Une fausse all¨¦gation de harc¨¨lement sexuel contre le requ¨¦rant et les informations sensibles concernant les ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux de V01 dans le cas pr¨¦sent constituent des circonstances exceptionnelles justifiant l'anonymat.
L'administration a commis une erreur en concluant que les commentaires inappropri¨¦s du requ¨¦rant entre f¨¦vrier et mai 2018 constituaient un harc¨¨lement ¨¤ l'¨¦gard de V01 et que le traitement par le requ¨¦rant de la plainte de V01 contre M. N. constituait un harc¨¨lement et un abus de pouvoir. Les droits de la requ¨¦rante ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de...

Le tribunal a jug¨¦ que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait d¨¦montr¨¦ que tous les efforts raisonnables avaient ¨¦t¨¦ faits pour consid¨¦rer le demandeur pour les postes appropri¨¦s disponibles conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif appropri¨¦ ont ¨¦t¨¦ faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouv¨¦ de position appropri¨¦e avant sa s¨¦paration. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel du jugement du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Tribunal n'avait pas donn¨¦ suite au rapport d'enqu¨ºte de l'OAI, dont l'acceptation avait conduit au licenciement de Mme Lekoetje. Le rapport d'enqu¨ºte constituait un ¨¦l¨¦ment de preuve important qui aurait d? ¨ºtre examin¨¦ et analys¨¦ par le Tribunal du contentieux administratif, mais il ne l'a pas ¨¦t¨¦. Le Tribunal du contentieux administratif a eu tort de rejeter les all¨¦gations de mauvaise conduite port¨¦es contre Mme Lekoetje sans tenir compte des preuves contenues dans le rapport d¡¯enqu¨ºte. En raison de la...