2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1187, Applicant
Le Tribunal du contentieux administratif ¨¦tait confront¨¦ ¨¤ deux versions inconciliables de l'affaire et il lui fallait donc s'assurer de la cr¨¦dibilit¨¦ et de la fiabilit¨¦ des diff¨¦rents t¨¦moins factuels et des probabilit¨¦s. Cette t?che a ¨¦t¨¦ rendue particuli¨¨rement difficile pour le Tribunal du contentieux administratif dans la mesure o¨´ les t¨¦moins concern¨¦s n'ont pas pr¨¦sent¨¦ leurs d¨¦positions en personne. En l¡¯esp¨¨ce, les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient d¡¯une nature et d¡¯une valeur extr¨ºmement limit¨¦es. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s¡¯est appuy¨¦ exclusivement sur le...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1229, Jolanta Wozniak
Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓÆµAT a jug¨¦ que le 25 juillet 2017 ¨¦tait la date pertinente d¨¦clenchant le d¨¦lai de d¨¦lai en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). ? cette date, Mme Wozniak a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en termes sans ¨¦quivoque par l'administration que sa demande de report pour l'exercice de rotation de 2017 avait ¨¦t¨¦ approuv¨¦e sur le terrain de retraite, en pensant qu'elle prendrait sa retraite le 30 avril 2019. Ainsi, sa demande de gestion L'¨¦valuation dat¨¦e du 24 juillet 2019 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Unat a constat¨¦ que dans tous les cas, l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT a ¨¦galement correctement estim¨¦...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1216, Mujahid Zahoor
La r¨¦clamation principale du membre du personnel concerne la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e, ce qui est de licenciement sommaire. Le tribunal des appels n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµD que le comportement du membre du personnel envers le plaignant ¨¦tait de grave inconduite. Le Tribunal a not¨¦ (par. 53 - 56): ?¡ En la harcelant sexuellement, l'appelant a viol¨¦ les r¨¦glementations et les r¨¨gles applicables. Il ne s'est pas conduit d'une mani¨¨re qui convenait ¨¤ son statut de fonctionnaire international. Ses actions ont non seulement viol¨¦ la...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1215, Secretary-General
Ä¢¹½ÊÓÆµAT a invers¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'Ä¢¹½ÊÓÆµT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1228, Sarah Coleman
Mme Coleman a d¨¦pos¨¦ un appel contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµT demandant ¨¤ l'inverse des conclusions Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon lesquelles (i) le non-respect des demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de Mme Coleman sur son cas ne constituait pas une violation de la proc¨¦dure; (ii) Mme Coleman n'avait pas fourni de preuve de biais ou de pr¨¦jug¨¦s; (iii) Elle n'avait pas droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a constat¨¦ que les motifs sp¨¦cifiques de l'appel en vertu (i) et (ii) ¨¦taient d¨¦pourvus de pratique car, m¨ºme s'ils devaient ¨ºtre accept¨¦s par le Tribunal d'appel comme l¨¦galement et factuellement vrai, cela ne conduirait pas ¨¤ une...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1226, null Secretary-General
Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Unat a trouv¨¦ "discutable" la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon laquelle les rapports d'enqu¨ºte n'¨¦taient pas approfondis ou proc¨¦duraux. L'Ä¢¹½ÊÓÆµAT ¨¦tait convaincu que la mani¨¨re dont l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e ¨¦tait ad¨¦quate aux fins d'une ¨¦valuation pr¨¦liminaire. Unat a constat¨¦ que, en vue du fait que Mme Rehman n'avait pas ¨¦t¨¦ donn¨¦e ou autoris¨¦e aux rapports, l'ordre contest¨¦ de l'Ä¢¹½ÊÓÆµD a essentiellement oblig¨¦ l'OIAI ¨¤ fournir une d¨¦cision ¨¦crite et motiv¨¦e exposant les conclusions et les raisons de son ¨¦valuation selon lesquelles les plaintes ne doit pas ¨ºtre renvoy¨¦...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1225, Sarah Coleman
Mme Coleman a fait appel. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓÆµD. Unat a not¨¦ qu'en atteignant sa conclusion qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'administration de d¨¦cider qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation de maintenir Mme Coleman sur le statut de r¨¦mun¨¦ration sans effectuer de travail avant l'expiration de son rendez-vous ¨¤ terme, l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT consid¨¦r¨¦e, entre autres, que: i) elle s'¨¦tait plac¨¦e dans une situation dans laquelle elle ne pouvait plus exercer ses fonctions au Pakistan; ii) Elle avait rejet¨¦ la mission temporaire qui lui a ¨¦t¨¦ offerte ¨¤ South Soudan; et...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1214, Afm Badrul Alam
Unat a accord¨¦ l'appel en partie. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en omettant de mettre en ?uvre son obligation obligatoire d'accorder un montant de compensation au lieu de l'annulation. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓÆµDT selon laquelle l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de preuve que la d¨¦cision contest¨¦e a provoqu¨¦ une perte de revenus en raison d'une perte de carri¨¨re. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne d¨¦chargeait pas son onus pour montrer que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur en tant que premier proc¨¨s-verbal de fait en ce qui concerne la...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1224, Howard Andrew Giles
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2021-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓÆµAT, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas satisfait que les d¨¦clarations de revenus vierges telles que pr¨¦vues par M. Giles ¨¦taient inconnues de l'Ä¢¹½ÊÓÆµAT et de la partie qui demande la r¨¦vision au moment o¨´ le jugement pertinent a ¨¦t¨¦ rendu ni que les d¨¦clarations de revenus vierges ¨¦taient un fait d¨¦cisif. Unat a jug¨¦ que le demandeur r¨¦it¨¦rait les arguments qu'il avait avanc¨¦s, ce qui n'¨¦tait ni l'objectif ni l'intention d'une demande de r¨¦vision du jugement. Ä¢¹½ÊÓÆµAT a rejet¨¦ la...
2022-Ä¢¹½ÊÓÆµAT-1223, Cristina Silva
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Silva. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis plusieurs erreurs de droit et de fait et la d¨¦cision de r¨¦affecter Mme Silva ¨¦tait sans d¨¦fauts proc¨¦duraux. Unat a jug¨¦ que la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓÆµAT n'¨¦tablit pas le besoin de consultation pr¨¦alable pour chaque r¨¦affectation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait une compr¨¦hension incorrecte de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓÆµDT avait commis une erreur lorsqu'elle a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation aurait d? ¨ºtre notifi¨¦e dans l'¨¦criture formelle car elle...