Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que la demande de l¡¯appelant concernant la d¨¦cision implicite transmise dans une conversation avec son coll¨¨gue n¡¯¨¦tait en effet pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Cependant, Unat a jug¨¦ qu'une lettre de r¨¦ponse ult¨¦rieure de l'administration r¨¦initialise effectivement l'horloge pour que l'appelant d¨¦posait sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision expresse dans la lettre, contenant le rejet de la plainte de l'appelant et les raisons, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas une simple confirmation de la d¨¦cision administrative implicite pr¨¦c¨¦dente, mais une nouvelle...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dossier. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le calcul de l'Ä¢¹½ÊÓƵT des trois temps de participation au r¨¦gime d'assurance maladie contributive n'¨¦tait pas correct. Cependant, Unat a jug¨¦ que m¨ºme le bon calcul n'a pas entra?n¨¦ les 10 ans de participation requis, mais seulement 9 ans, 10 mois et 14 jours. Se tournant pour consid¨¦rer la p¨¦riode du 11 mai au 30 juin 2009, Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel qui avait express¨¦ment conc¨¦d¨¦ dans...

L'appelant a contest¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae car il n'a pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, du...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...

En tant que premi¨¨re affaire pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ une motion demandant la confidentialit¨¦ dans laquelle l'appelant a cherch¨¦ ¨¤ limiter la divulgation des informations personnelles relatives ¨¤ son statut de citoyennet¨¦ et d'immigration. Unat a jug¨¦ que les donn¨¦es personnelles n'¨¦taient pas pertinentes pour l'affaire, la divulgation des informations n'aurait pas eu lieu sans les propres requ¨ºtes de l'appelant et Ä¢¹½ÊÓƵAT ne lui aurait pas demand¨¦ de divulguer ces informations. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En tant que deuxi¨¨me affaire pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour r¨¦pondre...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...

Unat a soutenu que bien qu'il puisse y avoir eu une erreur dans le d¨¦filage erron¨¦ de la r¨¦futation de l'appelant, cela n'a pas entra?n¨¦ l'injustice proc¨¦durale qui a affect¨¦ la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'injustice proc¨¦durale ¨¤ l'appelant car elle avait eu la possibilit¨¦ de d¨¦poser une conduite pour r¨¦pondre avant undt et elle ne l'a pas fait et qu'en aucun cas, cela n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision ultime sur la cr¨¦ance. Unat a not¨¦ que seul le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dont faisait partie de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, a le pouvoir d'¨¦tendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en consid¨¦rant que le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux exigences ¨¦ducatives minimales et ¨¤ l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et que ce n'¨¦tait pas le r?le de Ä¢¹½ÊÓƵDT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable pour d¨¦cider que la recommandation approuv¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait bas¨¦ sur un processus...