Ä¢¹½ÊÓƵ

En ce qui concerne la d¨¦cision de r¨¦siliation, Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle une personne contract¨¦e en vertu d'une ICA n'¨¦tait pas un membre du personnel et n'avait donc aucune position avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a renvoy¨¦ la question du manque de recours judiciaire pour les entrepreneurs individuels ¨¤ l'attention du pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour examen et action possible. Sur la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les fonds, Unat a not¨¦ que, bien que l'¨¦valuation de la direction n'ait pas ¨¦t¨¦ tenue de faire appel de l'imposition d'une mesure disciplinaire, un tel argument n'¨¦tait pas...

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a accord¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires sous la forme de soumission selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT avait d¨¦cid¨¦ pr¨¦c¨¦demment que le MICT ¨¦tait une entit¨¦ secr¨¨te et ¨¦tait donc emp¨ºch¨¦ de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas admissible ¨¤ une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaill¨¦ pour le Secr¨¦tariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'¨¦tait pas en service actif au Secr¨¦tariat dans le cadre d'une nomination ¨¤ dur¨¦e...

La ?d¨¦cision? attaqu¨¦e n'a conduit aucune ?cons¨¦quences juridiques directes? ¨¦tant donn¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas d¨¦finitive et reste ouverte ¨¤ contester par le biais de la r¨¦futation.

Le tribunal ¨¦tait convaincu que la d¨¦cision verbale transmise au demandeur ¨¦tait ?claire et sans ambigu?t¨¦? suffisamment pour avoir rencontr¨¦ le test dispos¨¦ par le Tribunal d'appel ¨¤ Auda. Les e-mails r¨¦p¨¦t¨¦s du requ¨¦rant au r¨¦pondant pour exprimer son d¨¦saccord avec la d¨¦cision contest¨¦e sont la preuve de la clart¨¦ de la d¨¦cision. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ courir ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision lui a ¨¦t¨¦ transmise sans ambigu?t¨¦.

Le tribunal a conclu que sur la base de la totalit¨¦ des documents de preuve, les enregistrements de transaction du syst¨¨me de surveillance du carburant ¨¦lectronique (EFMS), les journaux de transaction ¨¦nerg¨¦tique vivo et l'identification des t¨¦moins entendus dans l'enqu¨ºte, il ¨¦tait convaincu que la participation du demandeur au syst¨¨me frauduleux avait eu ¨¦t¨¦ montr¨¦ par des preuves claires et convaincantes. Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦fait la conduite de l'enqu¨ºte sur le motif que les enqu¨ºteurs favorisaient les preuves inculpatoires et...

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le Ä¢¹½ÊÓƵSPC...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que le demandeur avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile et qu'elle a ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec le processus de recrutement pour P-2 TJO. La requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ une conduite qui convient ¨¤ son statut de fonctionnaire international sup¨¦rieur. Les actions du requ¨¦rant, telles qu¡¯en ¨¦tablissent les faits, ont ¨¦t¨¦ l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ du demandeur en tant que directeur au niveau du D-2 et constituent une faute dans le cadre juridique susmentionn¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves ¨¦taient insuffisantes pour...

Le tribunal a constat¨¦ que des preuves documentaires, dont au moins deux cas de transactions cons¨¦cutives pour le ravitaillement mat¨¦riellement impossible le 16 f¨¦vrier 2017 et le 17 mai 2017, ont confirm¨¦ la participation du demandeur au r¨¦gime de carburant frauduleux et sa soumission de documents falsifi¨¦s. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne l'inconduite, le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur a mal utilis¨¦ la propri¨¦t¨¦ des Nations Unies pour son gain...