Ä¢¹½ÊÓƵ

En somme, sur la base du dossier au dossier et des preuves orales fournies ¨¤ l'audience tenue du 12 au 14 octobre 2021, le tribunal conclut qu'il est ¨¦tabli que le demandeur a gifl¨¦ le 25 novembre 2016, mais le reste des all¨¦gations de MK sont non-¨¦tabli. Puisqu'il est ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a gifl¨¦ MK, les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Compte tenu de la nature et de la gravit¨¦ de l'inconduite du demandeur, des circonstances att¨¦nuantes que l'administration a pris en compte, ainsi que la pratique ant¨¦rieure de l'organisation en mati¨¨re d...

Les faits ¨¤ l'appui des deux chefs d'accusation ¨¤ l'¨¦gard du demandeur (chef 1: Cr¨¦ation d'un environnement de travail hostile, offensant et humiliant pour un membre du personnel et le chef 2: Abus d'autorit¨¦ concernant le recrutement et l'emploi d'un consultant) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies dans l'affaire ? port¨¦e de main non seulement par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le seuil applicable, mais aussi par des preuves claires et convaincantes. Les faits ¨¦tablis ¨¦taient en violation du cadre juridique applicable, ¨¤ savoir ST / SGB / 2008/5 et ST / AI / 2013/4. Les cas impliquant la cr¨¦ation d'un...

Lorsque le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de l'imposition d'une condition ¨¤ l'extension de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'a pas contest¨¦ la non-extension r¨¦elle de sa nomination qui n'a pas encore ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce moment-l¨¤. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avant de d¨¦poser la pr¨¦sente demande. En cons¨¦quence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L¡¯imposition de l¡¯¨¦tat de d¨¦mission n¡¯a pas en soi un impact juridique...

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-798 par M. Dibs. Unat accord¨¦ en partie la demande d'ex¨¦cution du jugement et de l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour ex¨¦cuter pleinement le jugement dans les 30 jours civils, conseillant que le non-respect de la date limite entra?nerait une conclusion de maltraitance manifeste de processus, de l'attribution des frais et, potentiellement, une r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦. Unat a consid¨¦r¨¦ que la demande de dommages moraux et p¨¦cuniaires n'¨¦tait pas dans le cadre de la demande.

Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas commis d'erreur en droit ou en fait lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste ¨¦tait l¨¦gale. Cependant, en ne fournissant pas les raisons pour que sa d¨¦cision de d¨¦placer la p¨¦riode de pr¨¦avis de six mois en compensation, l'organisation a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de d¨¦montrer que son pouvoir discr¨¦tionnaire n'a pas ¨¦t¨¦ exerc¨¦ arbitrairement, capricieusement ou ill¨¦galement. L'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau pour d¨¦montrer au minimum que l'appelant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. L'administration a agi arbitrairement et n'a donc pas exerc¨¦ son...