Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En termes de cr¨¦ance, Un que s'affronte doutait que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais en raison de certaines incertitudes et parce que l'affaire ¨¦tait d'un int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral, il d¨¦ciderait de l'affaire sur le fond. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que Mme Haq et Mme Kane avaient le droit fondamental d'¨ºtre pleinement et pr¨¦cis¨¦ment inform¨¦ de leurs droits de pension au moment de leurs rendez-vous. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en ne consid¨¦rant pas que le r¨¨glement du...

La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.

Les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es. Le calendrier et les circonstances des ¨¦valuations du demandeur, les cong¨¦s de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont ¨¦t¨¦ pris en compte pour d¨¦terminer qu'un exercice appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'intim¨¦ aurait ¨¦t¨¦ de consid¨¦rer une ¨¦valuation des travaux du demandeur pour la p¨¦riode de quatre mois en 2018. Le demandeur ¨¦tait en cong¨¦ de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'ann¨¦e, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande importante ¨¤ recevoir car elle concernait une d¨¦cision qui a fait l'objet de r¨¦vision judiciaire de mani¨¨re appropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur plut?t que de la placer en cong¨¦ administratif, a ¨¦t¨¦ prise en ¨¦quilibre son meilleur int¨¦r¨ºt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par des preuves. Le Tribunal a en outre jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas respect¨¦ son fardeau de prouver un motif, une irr¨¦gularit¨¦ ou une ill¨¦galit¨¦ inappropri¨¦s de la part de l'intim¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affecter ses fonctions. Undt a...

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...

La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...

La conclusion de non-r¨¦ivabilit¨¦ d¨¦pend dans une certaine mesure de la perception de la finalit¨¦ des mots utilis¨¦s dans l'e-mail de d¨¦cision. Il y a un certain degr¨¦ d'incertitude et les questions soulev¨¦es sur les m¨¦rites sont d'int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, l'application de l'approche adopt¨¦e par le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) dans HAQ et KANE 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT922 Les questions li¨¦es au fond de l'affaire seront ¨¦galement d¨¦termin¨¦es. La d¨¦cision contest¨¦e ne faisait pas partie d'un processus avec de nombreuses ¨¦tapes. Il ¨¦tait complet en soi et a ¨¦t¨¦ clairement exprim¨¦ comme...

L'ASG / OIOS a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ OCI par l'USG / OIOS pr¨¦c¨¦dent en attendant la nomination d'un nouveau chef d'entit¨¦. Le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat ne fait pas de sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide et il n'y a aucune all¨¦gation ou preuve que des sous-¨¦l¨¦gations ¨¤ l'ASG / OIOS comme OIC / OIOS ont ¨¦t¨¦ retir¨¦es ou modifi¨¦es par le nouvel USG / OIOS. Au contraire, dans la d¨¦cision contest¨¦e, l'ASG / OIOS a utilis¨¦ son titre de OIC / OIOS. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise par le responsable responsable autoris¨¦. Alors que...

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...