Ä¢¹½ÊÓƵ

The Tribunal rejected the application as not receivable ratione materiae as (1) the record indicates that the Applicant did not submit a request for request for management evaluation to the Management Advice and Evaluation Section as required under staff rule 11.2; and (2) the contested decision had no direct effect on the Applicant, no external legal effect, nor any adverse impact on the Applicant¡¯s contractual employment rights.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme si le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait rembours¨¦ par erreur l'amende ¨¤ M. El-Haj apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, l'amende ayant ¨¦t¨¦ r¨¦impos¨¦e par la suite, l'appel n'¨¦tait pas sans objet.

Le TFP a estim¨¦ que pour conclure que le comportement d'un fonctionnaire constituait une ? faute grave ? justifiant une sanction plus s¨¦v¨¨re, le Commissaire g¨¦n¨¦ral devait motiver sa d¨¦cision. En l'esp¨¨ce, le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait fourni aucune justification, et le TFP a rejet¨¦ l'argument du Commissaire g¨¦n¨¦ral selon lequel aucune justification n'¨¦tait n¨¦cessaire car il...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, dans son calcul de la r¨¦duction de la prestation de retraite du b¨¦n¨¦ficiaire, la Caisse des pensions avait fix¨¦ le taux global d'ajustement au co?t de la vie applicable aux prestations, conform¨¦ment ¨¤ l'¨¦volution de l'indice des prix ¨¤ la consommation aux ?tats-Unis depuis la date du dernier ajustement, ¨¤ 6,4 %. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que la Caisse avait ensuite r¨¦parti le taux d'ajustement global au prorata de la dur¨¦e pendant laquelle la prestation de retraite du b¨¦n¨¦ficiaire avait ¨¦t¨¦ vers¨¦e et avait d¨¦termin¨¦ que l'ajustement au titre de l'inflation qui lui ¨¦tait d? ¨¦tait de 7...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a estim¨¦ que le TFP avait correctement analys¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s, en motivant de mani¨¨re d¨¦taill¨¦e l'acceptation ou le rejet du t¨¦moignage de chaque t¨¦moin et, surtout, en tenant compte de l'aveu par le fonctionnaire de nombreux faits essentiels. Il s'agissait notamment de reconna?tre : l'existence de tensions entre lui-m¨ºme et les membres du personnel international et national ; qu'il ¨¦tait probablement trop exigeant en tant que sup¨¦rieur hi¨¦rarchique ; qu'il avait ¨¦lev¨¦ la voix au travail ; qu'il avait fait r¨¦f¨¦rence aux...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵITAR n'¨¦tait pas tenu de mettre fin ¨¤ l'engagement du fonctionnaire en vertu du paragraphe 9 c) de la circulaire AC/Ä¢¹½ÊÓƵITAR/2019/05, qui lui aurait donn¨¦ droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement. L'Ä¢¹½ÊÓƵITAR ¨¦tait en droit de le placer en SLWOP conform¨¦ment au paragraphe 9 f), afin de pouvoir r¨¦gler la question du financement de son poste avec le donateur. Le TDPNU n'a pas commis d'erreur en concluant que l'Ä¢¹½ÊÓƵITAR avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re appropri¨¦e, l¨¦gale et raisonnable.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement confirm¨¦ la conclusion du TDPNU selon laquelle l'ancien...

Le Tribunal a pris note de la pr¨¦f¨¦rence du requ¨¦rant pour que l'affaire soit jug¨¦e ¨¤ New York, ¨¦tant donn¨¦ qu'il ¨¦tait ? partiellement r¨¦sident ? aux Etats-Unis avec sa famille. Cependant, apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les arguments avanc¨¦s par les parties depuis le d¨¦p?t de l'affaire au greffe de New York, en particulier les documents officiels fournis par le conseil du d¨¦fendeur, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ et dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de transf¨¦rer l'affaire au greffe de Gen¨¨ve. Le Tribunal s'est ¨¦galement assur¨¦ que le requ¨¦rant ne serait pas l¨¦s¨¦ par le transfert de l...

Although the Applicant disagrees with the assessment made during the interview as to whether she satisfied particular competency requirements and regarding her overall suitability for the post, the interview panel was entitled to come to its own conclusions regarding the Applicant¡¯s suitability.

The Tribunals have consistently held that it is not its role to substitute its judgment for that of the hiring manager or the decision-maker. The Tribunal's review is limited to ensuring that the decision was made in accordance with the applicable rules and procedures, and that there was no improper...

Bien que la candidature soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation faite lors de l'entretien quant ¨¤ savoir si elle satisfaisait ¨¤ des exigences de comp¨¦tence particuli¨¨re et quant ¨¤ son aptitude g¨¦n¨¦rale au poste, le comit¨¦ d'entretien ¨¦tait en droit de tirer ses propres conclusions concernant l'aptitude de la candidature.

Les tribunaux ont toujours soutenu qu'il ne leur appartient pas de substituer leur jugement ¨¤ celui du responsable du recrutement ou du d¨¦cideur. Leur contr?le se limite ¨¤ v¨¦rifier que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et proc¨¦dures applicables et qu'elle n'a ¨¦t¨¦...

The Court found that the Applicant failed to demonstrate the existence of exceptional circumstances or factors beyond his control that prevented him from filing a timely application for enforcement of the Settlement Agreement (see, e.g., Gelsei 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1035, paras. 19-24).

In any event, the Trtibunal considered that a period of six and a half years to request enforcement was excessive.

The Tribunal rejected the Applicant¡¯s arguments and found that the decision to recover a portion of the Applicant¡¯s Home Leave lump sum was lawful.

The Applicant manifestly abused the judicial review process by filing a frivolous application. The Applicant repeatedly lied to the Administration for over six months in seeking to obtain and keep a Home Leave lump sum payment to which he was not entitled.

Still seeking to keep the lump sum in full, he filed an application with the Tribunal. In his application, and his subsequent submissions, the Applicant repeated his lies and even expanded upon...