Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant s'est vu notifier la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8 avril 2024, ce qui ne correspond pas ¨¤ la d¨¦finition de ? d¨¦cision administrative ? au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. 2.1(a) du Statut du Tribunal.

La n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e des fonctionnaires des Nations Unies n'¨¦tant pas une cause d'action accessible aux membres du personnel et ne relevant pas de la comp¨¦tence du Tribunal, le requ¨¦rant ne pouvait pas introduire une plainte pour n¨¦gligence grave.

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de rejeter sa demande pour n¨¦gligence grave le 8...

La requ¨ºte n'a pas identifi¨¦ les faits litigieux pour lesquels le t¨¦moignage propos¨¦ est pertinent. M¨ºme en supposant les faits all¨¦gu¨¦s par la demande concernant ses futures r¨¦clamations, il ¨¦tait clair que chaque d¨¦cision serait prise ou rejet¨¦e selon son propre bien-fond¨¦. Demander au demandeur de d¨¦poser de nouvelles demandes dans l'affaire entra?nerait un retard dans le r¨¨glement de l'affaire.

Le Tribunal a estim¨¦ que les faits ¨¤ l'origine de la sanction disciplinaire ¨¦taient prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et qu'ils ¨¦taient tr¨¨s graves. La requ¨¦rante a admis les faits sur la base desquels la sanction disciplinaire a ¨¦t¨¦ prononc¨¦e. Le Tribunal a rejet¨¦ les divers arguments de la requ¨¦rante selon lesquels elle n'avait pas restitu¨¦ les sommes d¨¦pos¨¦es par erreur sur son compte personnel par l'Ä¢¹½ÊÓƵFCU, estimant qu'il n'y avait aucune preuve que la requ¨¦rante avait droit ¨¤ l'annexe D ou ¨¤ des prestations de s¨¦paration, et que le fait que l'Ä¢¹½ÊÓƵFCU n'ait pas pr¨¦cis¨¦ qui...

On delegation on authority, the Respondent argued that the presumption of regularity avoids the need for proof absent a prima facie case. This argument is entirely correct. The Respondent was required to and submitted email correspondence between the ASG/OHRM and the USG/DMSPC regarding this case. In that correspondence, the ASG/OHRM attaches her recommendation to impose a disciplinary sanction on the Applicant, along with a ¡°detailed analysis in the body to the recommendation.¡± In response, the USG/DMSPC writes¡°Recommendation approved.¡± The Tribunal was therefore convinced that the contested...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une br¨¨ve prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'emp¨ºcher m¨ºme l'acc¨¨s au plus essentiel. Le Tribunal a estim¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'autoriser cette br¨¨ve prolongation pour permettre ¨¤ la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le d¨¦fendeur ne subirait aucun pr¨¦judice du fait d'une telle prolongation du d¨¦lai.

Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent pour examiner les requ¨ºtes ¨¦manant de personnes qui ne sont pas membres du personnel.

Le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date d'introduction de la pr¨¦sente requ¨ºte, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies et que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur le statut du requ¨¦rant en tant qu'ancien membre du personnel ou ne violait pas les termes de son ancienne nomination ou de son ancien contrat d'emploi.

Dans ces circonstances et compte tenu du fait que la requ¨ºte n...

Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1187, para. 73.)
En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le...

Le Tribunal a ordonn¨¦ au d¨¦fenseur de pr¨¦senter des preuves de l'activit¨¦ d'enqu¨ºte l¨¦gitime qui a ¨¦t¨¦ men¨¦e dans le cadre de cette affaire ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle l'Administration a re?u le rapport de faute possible jusqu'¨¤ la date de la d¨¦cision de retirer les droits d¨¦finitifs et les documents de pension du renouvellement. Afin de d¨¦terminer si les retards dans cette affaire constituaient une aberration ou des exemples de probl¨¨mes syst¨¦matiques, le Tribunal a ¨¦galement ordonn¨¦ au d¨¦fenseur de soumettre des informations similaires pour l'ensemble des 225 enqu¨ºtes sur la fraude au...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait contenue dans une lettre dat¨¦e du 21 mai 2024. Le 30 mai 2024, le chef du bureau local de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ( ? CFO ?) a rencontr¨¦ le requ¨¦rant pour lui remettre en main propre la lettre de sanction, mais le requ¨¦rant n'a pas sign¨¦ de d¨¦claration de r¨¦ception. En cons¨¦quence, le CFO a not¨¦ : ? Document lu au personnel le 30/05/2024, qui a ensuite refus¨¦ d'accuser r¨¦ception de la lettre ?. Le m¨ºme jour, l'unit¨¦ de droit administratif a envoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e au requ¨¦rant par courrier...

En ce qui concerne la d¨¦cision de non-installation, le Tribunal a observ¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a pris son service, les restrictions familiales ¨¤ Naqoura (son lieu d'affectation) ¨¦taient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entra?n¨¦ l'attribution au lieu d'affectation d'un classement sp¨¦cial de difficult¨¦s ? D ?. L'existence d'un conflit arm¨¦ et la d¨¦t¨¦rioration de la situation en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ rendaient dangereuse la pr¨¦sence de personnes ¨¤ charge sur le lieu d'affectation. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas amener la famille du requ¨¦rant dans la zone...