Ä¢¹½ÊÓƵ

L'enqu¨ºte a-t-elle ¨¦t¨¦ correctement men¨¦e? Le manque pr¨¦sum¨¦ de transparence il y avait en effet des ?circonstances exceptionnelles? qui justifiaient la divulgation du rapport d'enqu¨ºte au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur a eu acc¨¨s au rapport d'enqu¨ºte et ¨¤ tous les documents pertinents au stade judiciaire, avant l'audience et pour s'y pr¨¦parer, le tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion d'avoir tous les ¨¦l¨¦ments n¨¦cessaires pour pr¨¦senter correctement son cas devant le tribunal. Bien qu'il aurait ¨¦t¨¦ plus appropri¨¦ pour l'organisation de fournir au demandeur un r¨¦sum¨¦...

En vertu de l'annexe D r¨¦vis¨¦e, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande de r¨¦examen de la d¨¦termination m¨¦dicale par un organisme technique. D'un autre c?t¨¦, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur des consid¨¦rations autres qu'une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande ¨¦crite d'¨¦valuation de la gestion. L'annexe D r¨¦vis¨¦e fait soit un processus de r¨¦examen en vertu de l'art. 5.1 ou un processus d'¨¦valuation de la gestion obligatoire. En d'autres termes, un demandeur doit demander soit une r¨¦examen des...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Le tribunal a examin¨¦ les preuves au dossier et a constat¨¦ que l'organisation avait suivi les instructions fournies par le Tribunal d'appel ¨¤ Gueben et. Al. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-692, et a correctement consid¨¦r¨¦ l'ad¨¦quation du demandeur pour une nomination permanente dans l'exercice de r¨¦examen qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e du 17 mars 2017. Selon les preuves de dos en tenant compte des int¨¦r¨ºts globaux de l'organisation. ?tant donn¨¦ que Unkart est une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, le tribunal a trouv¨¦ raisonnable pour l'administration d'¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables du demandeur dans...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant Ä¢¹½ÊÓƵT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par Ä¢¹½ÊÓƵDT de son...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a d¨¦cid¨¦ de retirer la soumission suppl¨¦mentaire de l'appelant et de ne pas le prendre en consid¨¦ration. Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦ aucune faute dans la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF qui ¨¦tait en pleine conformit¨¦ avec le r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de sa prestation de retraite ni ¨¤ un paiement r¨¦troactif pour la p¨¦riode de son r¨¦emploi, car il n'y a pas de base...