Ä¢¹½ÊÓƵ

La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet ¨¤ la suite des r¨¦affectations de la requ¨¦rante et de son superviseur. La d¨¦cision de r¨¦affectation a donn¨¦ lieu ¨¤ un r¨¦sultat factuel et juridique essentiellement diff¨¦rent de la plainte de la requ¨¦rante au titre de ST/SGB/2019/8.

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a opt¨¦ pour le paiement de la prime de rapatriement au taux de d¨¦pendance, deux options s'offraient ¨¤ son mari :

a. Demander une prime de rapatriement au taux simple pour la p¨¦riode de service post¨¦rieure ¨¤ la cessation de service de la requ¨¦rante jusqu'¨¤ la date de sa cessation de service ; ou

b. Si elle a droit ¨¤ un taux pour personnes ¨¤ charge, de demander ce taux pour toute la p¨¦riode de service ouvrant droit ¨¤ la prime, moins le montant de la prime vers¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante.

Les preuves au dossier montrent que le mari de la requ¨¦rante a servi...

Le TANU a estim¨¦ que certaines des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦taient sp¨¦culatives, n'avaient pas tenu compte des preuves et avaient mal appliqu¨¦ le cadre juridique applicable. En particulier, le TANU a estim¨¦ que le TCNU avait commis une erreur en concluant que la conduite du membre du personnel n'¨¦tait pas grave parce qu'elle avait dur¨¦ pendant une dur¨¦e limit¨¦e. Il a non seulement harcel¨¦ sexuellement deux femmes, mais a harcel¨¦ sexuellement ces deux femmes deux fois de suite. Son comportement cumulatif a fait preuve d'une disposition qui, dans ce cas, a caus¨¦ un malaise et une anxi¨¦t¨¦...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :

a) Si la performance du candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re juste et objective.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2019-2020 et 2020-2021.

Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ qu'au cours du cycle de rendement 2019-2020, il a ¨¦t¨¦ conseill¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur d'am¨¦liorer son ¨¦thique de travail et sa productivit¨¦. ? la fin du cycle de performance 2019-2020, le...

Pursuant to jurisprudence on the factors to consider in a communication purporting to constitute the date on which an administrative decision was made, the Tribunal found that the 8 December 2021 communication from the CHRO/RSCE constituted the impugned decision. It had sufficient gravitas having been conveyed by the CHRO/RSCE as opposed to the HR Partner, it raised relevant factors and it had an element of finality.

The Tribunal found that the Applicant met the timeline for filing a request for management evaluation in accordance with staff rule 11.2(c). The Respondent¡¯s motion on...

Le Tribunal a estim¨¦ que le refus de payer les imp?ts du requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gal et que l'administration n'¨¦tait pas responsable du retard dans le traitement de la demande.

Le t¨¦moignage du requ¨¦rant lui-m¨ºme a mis ¨¤ mal son all¨¦gation de circonstances att¨¦nuantes. Son t¨¦moignage a ¨¦tabli de mani¨¨re concluante que le requ¨¦rant n'a pas d¨¦pos¨¦ de demandes de remboursement d'imp?ts en temps voulu parce qu'il croyait ¨¤ tort qu'il n'¨¦tait pas tenu de d¨¦clarer et de payer des imp?ts au gouvernement des ?tats-Unis ¨¤ l'expiration de sa r¨¦sidence permanente. Son erreur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦e en ao?t 2019...

Les recours contre les d¨¦cisions de classement sont r¨¦gis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une proc¨¦dure interne distincte.

Les recours contre les d¨¦cisions de classement sont r¨¦gis par l'instruction administrative ST/AI/1998/9 et ces questions font l'objet d'une proc¨¦dure interne distincte.

Le recours contre la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur un PIP et le r¨¦sultat de l'examen de l'UEM des d¨¦cisions contest¨¦es n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respect¨¦ les normes proc¨¦durales attendues des Nations Unies dans une proc¨¦dure conduisant ¨¤ l'imposition d'un bl?me ¨¦crit. Les d¨¦ficiences susmentionn¨¦es soul¨¨vent des doutes quant ¨¤ l'apparence d'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et du processus d¨¦cisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la d¨¦cision attaqu¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de l'administration d'adresser ¨¤ la requ¨¦rante un bl?me ¨¦crit et de le verser ¨¤ son...