Ä¢¹½ÊÓƵ

La raison sous-jacente derri¨¨re le requ¨¦rant que l'ALE n'est pas renouvel¨¦e ¨¦tait le fait qu'il ne pouvait pas obtenir de visa pour rejoindre son poste. Dans l'affaire ¨¤ accomplir, le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦montrer que la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ de sa date d'expiration ¨¦tait ill¨¦gale, arbitraire ou entach¨¦e par des ultiges. Selon le cadre juridique, un ALE ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement, et doit expirer automatiquement et sans pr¨¦avis ¨¤ la date d'expiration sp¨¦cifi¨¦e dans la lettre de nomination. En outre, l'obtention d'un visa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que sa t?che consistait ¨¤ examiner si tout ou partie des frais, pour lesquels M. Awad a demand¨¦ le remboursement, constituait des d¨¦penses admissibles, soit comme des ?frais li¨¦s aux inscriptions? ou des ?frais de scolarit¨¦?. Le libell¨¦ de la section 3.1 (a) et (b) de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, leur contexte syst¨¦matique avec d'autres dispositions de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, les objectifs de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale Et la jurisprudence r¨¦cente d'Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait ¨ºtre prise en compte. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de Mme Mukomah.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'affirmation de Mme Mukomah selon laquelle elle ¨¦tait l'¨¦pouse du d¨¦funt participant au moment de son d¨¦c¨¨s et avait donc droit, sur cette base, ¨¤ une prestation de veuvage en vertu de l'article 34 des statuts de la Caisse, n'¨¦tait pas fond¨¦e sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s devant elle. l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves prouvant que le d¨¦funt participant et Mme Mukomah avaient l¨¦galement conclu une (deuxi¨¨me) union l¨¦galement reconnue par l'autorit¨¦ comp¨¦tente du Kenya, conf¨¦rant des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits pr¨¦tendument inconnus que M. Al Dirawi a d¨¦taill¨¦s dans sa demande de r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT se concentrent sur les constatations et les conclusions du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT avec lesquelles il n'est pas d'accord. Notamment, ces questions ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es dans l'appel initial et M. Al Dirawi pr¨¦sente essentiellement un deuxi¨¨me appel pour une r¨¦¨¦valuation des faits dans son cas, un recours qui n'est pas disponible pour les parties une fois que le Tribunal d'appel a rendu un jugement final. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que la requ¨ºte de M. Al Dirawi n'¨¦tait pas...

Le TANU s¡¯est d¨¦clar¨¦ convaincu que l¡¯ex¨¦cution du jugement du Tribunal (comme l¡¯a affirm¨¦ le TANU) avait eu lieu dans le cas de M. Ozturk. L'administration s'est conform¨¦e au jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer un nouveau montant r¨¦vis¨¦ ¨¤ d¨¦duire du salaire de M. Ozturk pour la pension alimentaire pour enfants, sur la base des d¨¦cisions des tribunaux nationaux.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ozturk semblait seulement en d¨¦saccord avec le ? calcul du remboursement ? effectu¨¦ par l'Administration pour les trop-pay¨¦s ant¨¦rieurs. Toutefois, le TANU a not¨¦ que l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dahoud.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que la prestation d'invalidit¨¦ vers¨¦e ¨¤ M. Dahoud conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.7 (1) du R¨¨glement du personnel r¨¦gional ¨¦tait diff¨¦rente de l'indemnit¨¦ de licenciement vers¨¦e ¨¤ certains membres du personnel conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 109.9 du R¨¨glement du personnel r¨¦gional.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que malgr¨¦ la conclusion de la Commission m¨¦dicale selon laquelle il souffrait d'une d¨¦ficience permanente de 8 pour cent, cela ne conduisait pas n¨¦cessairement ¨¤ une conclusion d'invalidit¨¦ permanente et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre que Mme Hanjoury avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e le 1er mars 2020 qu'elle n'avait plus le statut d'assistant administratif FS-5 sur la liste. Cet e-mail du 1 mars 2020 constituait une notification claire de son statut sur la liste et de la derni¨¨re date ¨¤ laquelle Mme Hanjoury avait ou aurait raisonnablement d? avoir connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e, sur la base d'¨¦l¨¦ments objectifs que les deux parties pouvaient d¨¦terminer avec pr¨¦cision. En cons¨¦quence, la demande de contr?le hi¨¦rarchique pr¨¦sent¨¦e par Mme Hanjoury le 6 juin 2021 d¨¦passait...

La demande de r¨¦vision de M. Mukeba n'a pas rempli les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis par l'article 11 du statut.